Справа №  2-332/2011

        Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          27 квітня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді –Профатило П.І.,

при секретарі – Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов’янську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»про повернення вкладу, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «Креді Агріколь Банк»про повернення вкладу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 21.03.2003 року між філіалом «Донецької дирекції»АТ «Індекс Банк» та ним було укладено договір №73/19-29с на відкриття та обслуговування термінового вкладу фізичної особи строком по 22 березня 2004 року. Відповідно до умов договору банком було відкрито депозитний рахунок, на який він загалом вніс грошові кошти у сумі 210000 грн.. відповідно до умов п.1.3 Договору, за користування грошовими коштами Банк зобов’язався щомісячно нараховувати та виплачувати відсотки з розрахунку 18% річних. Всього по договору йому було нараховані відсотки у сумі 34694.76 грн., а сплачено 30935,43грн.. залишок несплаченої суми по нарахованим відсоткам складає 3759,33 грн.. По закінченню строку договору він звернувся до банку з вимогою повернути йому вклад та несплачені відсотки по ньому, на що отримав відповідь, що з його рахунку ОСОБА_3, що на той час був керуючим банком, зловживаючи своїм службовим становищем, було знято всі грошові кошти. Також пояснили, що у відношенні ОСОБА_3 прокуратурою Донецької області порушено кримінальну справу.

Вважає відмову  банку по поверненню йому термінового вкладу незаконним та просить суд стягнути з банку на його користь терміновий вклад у сумі 210000 грн., а також відсотки по вкладу у сумі 3759,33 грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також пояснив, що ОСОБА_3 йому дійсно повернув грошові кошти у сумі 380000 грн., хоча  відповідно до домовленості між ними, він повинен був йому повернути 540000 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 вимоги позивача підтримав у повному обсязі просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Креді Агріколь Банк»Бурлака В.В. пояснила, що  вимоги позивача не визнає, у їх задоволенні просить відмовити у повному обсязі, оскільки депозитний вклад та відсотки по ньому повернуто ОСОБА_1 ОСОБА_3 у повному обсязі,  ці  обставини зазначені у вироку суду, що набрав законної сили, де ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_3 повернуто йому 380200 грн.., а своїми позовними вимогами позивач намагається вдруге отримати грошові кошти, які вже були йому повернуті.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить  до висновку, що даний позов   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.03.2011 року ПАТ «Індустріально –експортний банк»змінив найменування юридичної особи на ПАТ «Креді Агріколь Банк»(Т.-1 а.с.142-145).

Відповідно до ст.60 ЦПК  України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.  Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Відповідно до  ст.1059 ЦК України,  договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.  У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

          В судовому засіданні встановлено, що, між філією «Донецької Дирекції АТ «Індекс-Банк»та ОСОБА_1 було укладено договір №73\19-29с від 21.02.2003 року на відкриття та обслуговування строкового вкладу фізичної особи (депозиту), відповідно до якого,  та додаткових угод до нього, ОСОБА_1 поклав на депозитний рахунок грошові кошти загальною сумою 210000 грн.,та отримав  ощадну книжку (т.-1 а.с.3, 158-174).

Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що між ним та ОСОБА_3 була домовленість про повернення йому грошових коштів у  сумі 540000 грн., оскільки  в судовому засіданні з достовірністю встановлено та підтверджено, що між позивачем та банком укладався   договір та додаткові угоди до нього, лише  на суму 210000 грн..

Відповідно до зворотних відомостей по депозитному рахунку за договором №73\19-29с від 21.02.2003 року, вбачається, що 22.03.2004 року з рахунку позивача  було списано грошові кошти у сумі 210000 грн., призначення платежу: видача депозиту за договором № 73\19-29с ОСОБА_1 (т-2 а.с.133-136).

Відповідно до зворотних  відомостей по нарахуванню відсотків по депозитному рахунку за  договором №73\19-29с від 21.02.2003 року, залишок по відсоткам станом на 22.03.2004 року складав 2475,74 грн. та 22.03.2004 року проценти за  депозитним договором  були списані,  призначення платежу: відсотки за депозитним договором №73\19-29с від 21.02.2003 року ОСОБА_1, НОМЕР_1 (т-2. а.с.137-144).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, підставою звільнення від доказування є  вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З копії  вироку Куйбишевського районного суду міста Донецька від 19.01.2009 року, вбачається, що  ОСОБА_3 було засуджено за вчинення злочину передбаченого ст.191 ч.5, ст.190 ч.4, ст.364 ч.2, ст.366  ч.2 КК України (т.-2 а.с.1-128), та встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді керуючого Другого відділення філії «Донецька Дирекція»АТ «Індустріально - експортний Банк», шляхом зловживання службового становища, зняв з депозитного рахунку ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 210000 грн.. Також в ході розгляду кримінальної справи судом, встановлено та потерпілим ОСОБА_1 підтверджено, що ОСОБА_3 повернув йому грошові кошти у сумі 380200 грн.. (т.-2 а.с.68-69; т.-1 а.с. 183-184).

Також  ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.06.2009 року,  зазначено, що «відповідно до показань ОСОБА_1 ОСОБА_3 повернув йому грошові кошти у сумі 380000 грн.» (т.-1 а.с. 193)., а також зазначено, що «той факт, що за показаннями ОСОБА_1,  ОСОБА_3 повернув йому зняті з його рахунку гроші, суд надав  правильної оцінки, як відшкодування шкоди, а не тимчасове позичання грошей, оскільки даний факт було виявлено ОСОБА_1 та підсудний для того,  щоб уникнути виявлення інших крадіжок, був змушений повернути йому гроші (т.-1 а.с.192-193)», а тому факт отримання грошових коштів позивачем з депозитного рахунку та відсотків по ним, у судовому засіданні, знайшов своє підтвердження, оскільки ОСОБА_3  повернуто ОСОБА_1 грошові кошти, покладені позивачем на депозитний рахунок.

Згідно ч.2  ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тому посилання позивача на ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, щодо повернення грошових коштів, що знаходилися на депозитному рахунку у ПАТ «Індекс-Банк» та відсотки по ним - є безпідставними та недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1059 ЦК України, ст.ст.10,14,59,60,61,205,212-215 ЦПК України,  -  

В И Р І Ш И В:

          В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»про повернення вкладу –відмовити.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

          Суддя Слов'янського

          міськрайонного суду                                                                            П.І. Профатило

27.04.2011