Справа № 22 - ц- 155 Головуючий у 1-й інстанції: Шпак З.П.
Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.
У Х В А Л А
31 січня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2007 року про закриття провадження
у справі за позовом Держуправління екології та природних ресурсів в Чернігівській області до ОСОБА_1 , ДП “Н-Сіверський райлісгосп”, третя особа: Ларінівська сільрада
про стягнення шкоди, заподіяної державі незаконною порубкою дерев, -
В С ТА Н О В И Л А :
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2007 року провадження у даній справі закрито з підстав , що даний спір повинен розглядатися господарським судом.
В апеляційній скарзі апелянт не погоджується з ухвалою суду в частині зазначення судом про те, що встановлено, що він при проведенні в січні 2006 року порубки лісу допустив незаконне вирубання 200 дерев берези та акації різного діаметру, які не були призначені в рубку, а також те, що визначені дерева росли на території сільради та розмір шкоди становить 7493 грн.
При цьому, зазначає, що в судовому засіданні ці обставини він не визнавав.
З цих підстав, просить ухвалу суду змінити та виключити з описово- мотивувальної частини ухвали зазначені обставини.
Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду в межах доводів скарги, дійшла висновку , що скарга підлягає задоволенню, а ухвала - зміні, виходячи з таких підстав.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, вважав, що спір між позивачем, як юридичною особою та ДП “Н-Сіверськагролісгоспом”, працівником якого був ОСОБА_1, повинен розглядатися господарським судом.
З даним висновком суду апелянт погоджується.
В ухвалі суду, крім підстав закриття провадження у справі були зазначені обставини, які суд вважав встановленими, що стосуються вирішенню позовних вимог, які ОСОБА_1 не визнавав.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини.
Всупереч зазначеному, суд 1 інстанції в ухвалі суду про закриття провадження зазначив обставини, які стосуються вирішення позову по суті .
З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає зміні з виключенням зазначених обставин, які суд вважав встановленими.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч. 2 п. 3, 312 ч. 1 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2007 року змінити.
Виключити з ухвали суду визначення встановленими обставини того, що ОСОБА_1, як лісник ДП “Новгород-Сіверський райагролісгосп” при проведенні в січні 2006 року рубок головного користування в квадраті 247 допустив незаконне вирубування 200 дерев берези та акації різного діаметру, які не були призначені в рубку. Крім того, виключити визначення встановленим, що розмір шкоди становить 7493 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: Смирнова Т.В.
Судді: Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.