Дело №1-59/11

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.03.2011г. Жовтневый районный г.Мариуполя Донецкой области суд в составе председательствующего судьи Богуславской И.А. при секретаре Зал Т.И. с участием прокурора Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе дело по обвинению

 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Макеевки, цыгана, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, в силу ст.89 УК Украины не судимого, не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Грозный, РФ, цыганки, гражданки Украины, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей трех несовершеннолетних детей, в силу ст.89 УК Украины не судимой, не работающей,  проживающей в АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.ч.2 и 3 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2 23.07.2009 г. примерно в 15-30, находясь около Драматического театра, расположенного по пр.Ленина в г.Мариуполе, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ОСОБА_3, сидя на скамейке, не наблюдает за ней, путем свободного доступа тайно похитила, лежащий на скамейке мобильный телефон Нокиа Н-72-5 стоимостью 1 000 грн. со стартовым пакет оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 грн. с деньгами на счету в сумме 17 грн. и, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1 042 грн., с похищенным скрылась.

Подсудимые ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_5, осужденный приговором Жовтневого районного суда г, Мариуполя от 16.09.2010 г., 13.07.2009 г. примерно в 23-30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с целью совершения хищения подошли к дому АДРЕСА_3 Подсудимая ОСОБА_2  разбила оконное стекло, после чего лни проникли в названный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6: три хрустальные вазы стоимостью200 грн. на сумму 600 грн., музыкальный центр «Панасоник»с колонками стоимостью 1000 грн., два ковра стоимостью по 500 грн. на общую сумму 1000 грн., покрывало, не представляющее материальной ценности, и с похищенным скрылись, при чинив потерпевшему ущерб на сумму 2600 грн.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме предъявленного обвинения и пояснила, что она  нуждалась в деньгах, поэтому совершала хищения.  Хищение из дома ОСОБА_6 совершали она, ОСОБА_5 и его брат ОСОБА_1 Проникали через окно, которое разбила она. Из дома ОСОБА_6 они похитили три хрустальные вазы, музыкальный центр «Панасоник»с колонками, два ковра и покрывало. Музыкальный центр они с ОСОБА_5 продали его тетке. Деньги потратили на собственные нужды. Хрустальные вазы, два ковра и музыкальный центр они вернули. Мобильный телефон Нокиа она похитила у мальчика, который сидел на скамейке у Драмтеатра. Похищеный телефон она вернула.  

Подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал и пояснил, что, действительно, ОСОБА_7 его двоюродный брат. Он никакого участия в краже имущества из дома ОСОБА_6 не принимал. В это время он находился на работе.

Суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ОСОБА_2 признала полностью свою вину, поэтому суд на основании ч.3 ст.299 УПК Украины не исследует доказательств относительно обстоятельств дела, которые нею не оспариваются.

Что же касается доказательств вины подсудимого ОСОБА_1, то суд исходит из показаний самих подсудимых. И подсудимые ОСОБА_2 а также ОСОБА_5 и на досудебном следствии и в процессе судебного следствия подтверждали, что в краже имущества ОСОБА_6 ОСОБА_1 также принимал участие. Причем сам подсудимый ОСОБА_1 не может назвать причины, по которым они могли его оговорить.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснял, что при задержании ОСОБА_5 указал на соучастие в краже ОСОБА_2 и двоюродного брата ОСОБА_1. После задержания ОСОБА_5 они с работниками милиции приехали на квартиру к ОСОБА_1, где  ОСОБА_5 повторил свои показания.

Как следует из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.07.2009 г. с участием подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_5, оба, при пояснении обстоятельства кражи из дома ОСОБА_6 указывали на соучастие в ней ОСОБА_1 (т.2, л.д.87-94).

Таким образом, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил по предварительному сговору группой лиц тайное похищение чужого иму щества /кража/, соединенное с проникновением в жилище, поэтому он должен нести наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины, а подсудимая ОСОБА_2 – повторно тайное похищение чужого имущества /кража/, а также по предварительному сговору группой лиц тайное похищение чужого иму щества /кража/, соединенное с проникновением в жилище, поэтому она должна нести наказание по ст.185 ч.ч.2 и 3 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимых.

Подсудимая ОСОБА_2 характеризуется посредственно, чистосердечно раскаялась в содеянном, частично возвратила похищенное имущество, что смягчает ее вину. Как отягчающее вину наказание суд расценивает совершение нею преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако,  принимая во внимание, что  она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также и грудного ребенка, суд считает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, освободить ее от отбытия наказания с применением испытания.

Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется посредственно, как отягчающее вину наказание суд расценивает совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, считает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, освободить его от отбытия наказания с применением испытания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 о возмещении стоимости похищенного имущества суд  разрешил в приговоре от  16.09.2010 г. в отношении ОСОБА_5  

 Вещественные доказательства  мобильный телефон Нокиа Н-72-5, документы на телефон суд оставляет потерпевшему ОСОБА_8

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в ви де 3-х лет лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновной и назначить наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в ви де 2-х лет лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины в ви де 3-х лет лишения свободы, окончательно назначив наказание на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощении менее строгого наказания более строгим наказанием, и определить 3 года лишения свободы.

В силу ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденных от назначенного наказания, установив им испытание сроком на 2 года, обязав их не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную  силу изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства  мобильный телефон Нокиа Н-72-5, документы на телефон оставить потерпевшему ОСОБА_8

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья