Справа №2-а-65/11 р.

       ПОСТАНОВА

Іменем України

          20 січня 2011 року                                                         Замостянський районний суд м. Вінниці

                                                                                  в складі:    головуючого - судді Шлапака Д.О.,

                                                                                              при секретарі Дерун А.С.,

                                                                                            за участю: позивача ОСОБА_1,

                                                                                              відповідача Зорі І.А.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Зорі Ігора Анатолійовича м. Вінниці про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-         

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Зорі Ігора Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.12.2010 року о 15 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Пушкіна, 10, він, керуючи автомобілем «Шкода»здійснив зупинку і стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того, при винесені постанови, інспектором не було враховано його пояснення з приводу того, що зупинка та стоянка в забороненому місці була здійснена вимушено, оскільки виникли проблеми з двигуном автомобіля. Також вимоги п.9.9 ПДР України були ним дотримані повністю. Він зробив усі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при виході двигуна з робочого стану під час руху автомобіля на проїжджій частині дороги, що могло б спричинити аварійну ситуацію. Том він вважає, що його дії були крайньою необхідністю. Також, дана постанова була винесена без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому являється протиправною та підлягає скасуванню.    

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач ІДПС ВДАІ м. Вінниці Зоря І.А. в судовому засіданні  адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що позивач здійснив зупинку та стоянку в м. Вінниці по вул. Пушкіна, 10, а саме в зоні дії знаку 3.34, при цьому порушуючи п.8.4 ПДР України, перекриваючи проїзд службовим автомобілям. Щодо неправомірних дій позивача було повідомлено ДПС м. Вінниці. Приїхавши на виклик, ним було встановлено зазначене порушення останнім та складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

 Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08 грудня 2010 року позивач –ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Пушкіна, 10 керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим грубо порушив п. 8.4. Крім того, позивач сам не заперечив даний факт в судовому засіданні.

Виїхавши на виклик, інспектор ВДАІ м. Вінниці Зоря І.А., який ніс службу, виявив дане правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі складеного протоколу, інспектором було винесено законну та обґрунтовану постанову, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Тому твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, є безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі мету - уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, суд, вважає, що інспектором ВДАІ м. Вінниці було з’ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 8.4 ПДР України та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є законними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.                       

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 287-289 КУпАП, п. 8.4 ПДР України ст. ст. 71, 78, 86, 158, 159-163 КАС України, -  

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Зорі Ігора Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.        

Постанова оскарженню не підлягає.   

Суддя: