Справа №2-а-82/11 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

          17 січня 2011 року                                                       Замостянський районний суд м. Вінниці

                                                                                 в складі:  головуючого - судді Шлапака Д.О.,

                                                                                              при секретарі Дерун А.С.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир Ситко Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

          В грудні 2010 року в суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир Ситко Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2010 р., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позов мотивований тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 06.12.2010 року о 02 год. 45 хв. в с. Осинівка Березівського району Житомирської області, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», №0601064. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати з тих підстав, що правил дорожнього руху України він не порушував, а постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в його діях вина відсутня, а дії направлені були на дотримання правил дорожнього руху.   

В судове засідання позивач не з’явився надавши попередньо суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

До судового засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з’ясувавши обставини, на які посилається відповідач, як на підставу вимог позивача, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що постановою від 06 грудня 2010 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 06.12.2010 року о 02 год. 45 хв. в с. Осинівка Березівського району Житомирської області, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», №0601064.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи, відповідачем не було доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови та прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не з’ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.           В даному випадку працівником ДПС не встановлювалась ступінь вини правопорушника, а просто була винесена постанова відносно позивача. Також інспектором не було прийнято до уваги покази свідків, які підтвердили обставини при яких було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема пасажирів, які знаходилися у автомобілі ОСОБА_1

            В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушник перевищив встановлену швидкість на 28 км/год., однак згідно з «Методичними рекомендаціями  по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Беркут», максимальна дальність вимірювання швидкості радаром - не менше 400(чотириста) метрів, а візуальне визначення номерного знаку автомобіля (фото-, відео фіксація)-не більше 80(вісімдесят)  метрів. Настройка параметрів роботи зазначеного приладу, згідно п.4 “ Підготовка до роботи приладу ”, передбачає вибір «типу цілі (найближча або найшвидша)». Тому не виключено, що «найшвидшою»може бути автомобіль, який рухався попереду автомобіля позивача поза зоною дії дорожнього знаку з більшою швидкістю, а «найближчою»- автомобіль позивача.     

Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск до використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. В постанові про це нічого не зазначено, а отже і не підтверджено, що даний прилад пройшов належну і своєчасну повірку та показує достовірні дані.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163  КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 258, 268, 285, 288 КУпАП, ст.ст. 10,11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", п. 13.4 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006р. за № 1111, суд,-

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир Ситко Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир Ситко Юрія Вікторовича за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: