Справа №22Ц-4270/2007р.                                              Головуючий у 1 інстанції Остахнович А.В.

Категорія                                                                           Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 лютого 2008 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П., 

суддів                Даценко Л.М., Коцюрби О.П.,   

при секретарі    Терех Т.В, 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та про визнання права власності на будинок,

встановила:

рішенням суду від 15 вересня 2006 року позовна заява задоволена, поновлений строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3., визнано за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок №АДРЕСА_1, Фастівського району, зобов'язано фастівське МБТІ зареєструвати право власності на будинок за ОСОБА_1

18 жовтня 2006 року ОСОБА_4. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 15 вересня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05 листопада 2007 року заява ОСОБА_4. задоволена, рішення суду від 15 вересня 2006 року скасоване, провадження по справі закрите.

Позивачкою подана апеляційна скарга на ухвалу від 05 листопада 2007 року в якій вона просить суд скасувати ухвалу посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленню ухвали з порушенням норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі суду. 

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. 

Відповідно з вимогами ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сум днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення, завчасно.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена про час і місце судового засідання.

Згідно з вимогами ч.3 ст.365 ЦПК України після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України.

Суд першої інстанції на порушення вимог ч.3 ст.365 ЦПК України не розгляну справу, а закрив провадження в справі, проте підстав закриття провадження у справі передбачених ст.205 ЦПК України у суду не було.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду судом за правилами встановленими ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. 

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2007 року скасувати в частині закриття провадження в справі, справу направити до того ж суду для розгляду судом за правилами встановленими ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

             Головуючий -

         Судді -