Справа № 2-1783/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

19.05.2011 року                                                                                м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. в складі:                                                            головуючого –судді:          Шестакової З.С.

                    при секретарі:                                 Пометій Є.Т.

                      представника позивача:          Ткачук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Нікополі до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод” про відшкодування матеріальної шкоди, суд

встановив:

          Позивач відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Нікополі (далі –Фонд соцстраху) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод” (далі –ВАТ „НПТЗ”) про відшкодування матеріальної шкоди.

          Свої вимоги мотивував тим, що 31 січня 2005 року до Фонду соцстраху звернувся ОСОБА_2 про призначення страхових виплат у зв’язку з виробничою травмою, яка сталося на ВАТ „НПТЗ”.

          Постановою Фонду соцстраху від 12.02.2005 р. № 1-987 ОСОБА_2, на підставі довідки про середню заробітну плату (дохід), виданої ВАТ „НПТЗ”,  було призначено суму щомісячної страхової виплати в розмірі 67,27 грн. Для розрахунку місячної страхової виплати була взята за основу середньомісячна заробітна плата зазначена в довідці, а саме 672,70 грн.

          При проведенні перевірки достовірних відомостей, зазначених в довідці про середню заробітну плату (доходів) виявилось, що у розрахунковому  періоді (червень 2004 р. –листопад 2004 р.) була відсутня штатна одиниця обрубувача лиття 4 розряду. Для підтвердження даного факту Фонд соцстраху надіслав письмовий запит ВАТ „НПТЗ” та отримав письмову відповідь про відсутність в штатному розкладу ВАТ „НПТЗ” з грудня 2001 року професії обрубувача лиття в зв’язку з проведеною реструктуризацією.

          Таким чином позивач вважає, що зазначені в довідці про середню заробітну плату (доходів) дані про розмір середньої заробітної плати є недостовірними.

          Для призначення належної страхової виплати ОСОБА_3, відділенням Фонду у відповідності з ч. 14 ст. 34 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” було зроблено запит до Міністерства промислової політики України щодо розміру місячної тарифної аналогічної  професії в  галузі  за період з  01.05.2004 р.  по  01.11.2004 р.  В отриманій відповіді Міністерства промислової політики України зазначено мінімальну тарифну ставку робітника І розряду з  нормальними умовами праці на 2004 рік в розмірі 270,71 грн. В зв’язку з тим, що ОСОБА_3 був обрубувачем лиття 4 розряду, мінімальна тарифна ставка складає: 270,71 х 1,35 = = 365,46 грн., з цієї ж суми повинна розраховуватися сума щомісячних страхових виплат.

          В результаті того, що в довідці про середню заробітну плату були зазначені недостовірні відомості, відділення Фонду в період з листопада 2004 року по лютий 2008 року виплачувало ОСОБА_3 невідповідну суму щомісячних страхових виплат, що призвело до нецільового використання коштів Фонду та виникненню переплати в сумі 4 773,92 грн.

          На підставі ч. 10 ст. 40 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” Фонд соцстраху просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду  в розмірі 4 773,92 грн. та судові витрати.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод” спочатку позовні вимоги не визнав та суду показав, що  вини підприємства в недостовірних відомостей в довідці про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_3 не має. Дана довідка була виготовлена начальником відділу охорони праці ВАТ „НПТЗ” ОСОБА_4, стосовно якого по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

          Крім того, ОСОБА_3 було відомо про те, що довідка має недостовірні відомості, але він свідомо надав її Фонду соцстраху для призначення йому страхових виплат. Тому представник відповідача просив суд стягнути  матеріальну шкоду  в розмірі 4 773,92 грн. з відповідача ОСОБА_3

          В наступні судові засідання представник ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод” не з’явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений. Причина його неявки суду не відома.

          Відповідач ОСОБА_3 з позовами ознайомлений, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому повісток, але до суду не з’явився причини неявки суду не відомі.

          Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згодою представника позивача вважає доцільним розглянути справу заочно.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши кримінальну справу № 1-37/09 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України, суд приходить до наступного.

Ст. 999 ЦК України передбачено, що законом може  бути  встановлений  обов’язок  фізичної  або юридичної  особи бути страхувальником життя,  здоров’я,  майна або відповідальності перед  іншими  особами  за  свій  рахунок  чи  за рахунок заінтересованої особи (обов’язкове страхування). До відносин, що випливають із обов’язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу,  якщо інше не  встановлено актами цивільного законодавства.

          Згідно з преамбулою Закону України „Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” страхування від нещасного випадку є самостійним видом загальнообов’язкового державного соціального страхування, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров’я громадян у процесі їх трудової діяльності.

          Згідно з ч 10 ст. 40 Закону України „Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” суми, одержані в  рахунок  страхових  виплат  потерпілим  або особою,  яка має право на ці виплати, можуть бути утримані Фондом соціального страхування від нещасних випадків, якщо рішення про їх виплату  прийнято  на  підставі  підроблених документів або подано свідомо неправдиві відомості,  а також якщо допущено помилку,  яка впливає на суму страхових виплат.

          Як встановлено судом, 31 січня 2005 року до Фонду соцстраху звернувся ОСОБА_2 про призначення страхових виплат у зв’язку з виробничою травмою, яка сталося на ВАТ „НПТЗ” (а.с.6). До заяви ОСОБА_2 надав все необхідні документи, в тому числі довідку про середню заробітну плату (дохід), виданої ВАТ „НПТЗ” (а.с.5).

          Постановою Фонду соцстраху від 12.02.2005 р. № 1-987 ОСОБА_2, на підставі довідки про середню заробітну плату (дохід), виданої ВАТ „НПТЗ”,  було призначено суму щомісячної страхової виплати в розмірі 67,27 грн. Для розрахунку місячної страхової виплати була взята за основу середньомісячна заробітна плата зазначена в довідці, а саме 672,70 грн. (а.с.7-8,5).

          При проведенні перевірки достовірних відомостей, зазначених в довідці про середню заробітну плату (доходів) виявилось, що у розрахунковому  періоді (червень 2004 р. –листопад 2004 р.) була відсутня штатна одиниця обрубувача лиття 4 розряду з грудня 2001 року в зв’язку з проведеною реструктуризацією, що підтверджується листом ВАТ „НПТЗ” № 06/48 від 11.01.2008 р. (а.с.4).

          Для призначення належної страхової виплати ОСОБА_3, Фонд соцстраху у відповідності з ч. 14 ст. 34 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” зробив запит до Міністерства промислової політики України щодо розміру місячної тарифної аналогічної  професії в  галузі  за період з  01.05.2004 р.  по  01.11.2004 р.  

В отриманій відповіді Міністерства промислової політики України зазначено мінімальну тарифну ставку робітника І розряду з нормальними умовами праці на 2004 рік в розмірі 270,71 грн. (а.с.9).

          В зв’язку з тим, що ОСОБА_3 був обрубувачем лиття 4 розряду, мінімальна тарифна ставка складає: 270,71 х 1,35 = = 365,46 грн., з цієї ж суми повинна розраховуватися сума щомісячних страхових виплат.

          В результаті того, що в довідці про середню заробітну плату ОСОБА_3, виданої ВАТ „НПТЗ”, були зазначені недостовірні відомості, відділення Фонду в період з листопада 2004 року по лютий 2008 року виплачувало ОСОБА_3 невідповідну суму щомісячних страхових виплат, що призвело до нецільового використання коштів Фонду та виникненню переплати в сумі 4 773,92 грн.

          Як встановлено у судовому засіданні довідку про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_3 виготовив начальник відділу охорони праці ВАТ „НПТЗ” ОСОБА_4, стосовно якого по даному факту була порушена кримінальна справа за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України.

          Під час попереднього та судового слідства ОСОБА_3, якій був допитаний в якості свідка, показав, що він звернувся до ОСОБА_4 для оформлення документів для отримання страхових виплат. Усі необхідні документі для Фонду соцстраху готував ОСОБА_4 за що, вже після отримання одноразової страхової виплати, ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 500 грн.    

          Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-37/09 ОСОБА_3 було відоме про те, що в довідці про середню заробітну плату ОСОБА_3, виданої ВАТ „НПТЗ”, були зазначені недостовірні відомості по заробітній платі, розмір якої був завищений.

          Отже суд приходить висновку, що ОСОБА_3 достовірно було відоме про те, що рішення Фонду соцстраху про виплату йому страхових виплат № 1-987 від 12 лютого 2005 року прийнято  на  підставі підроблених документів –довідки про його середню заробітну плату (доході), яка містила у собі свідомо неправдиві відомості, а тому відповідно до ч 10 ст. 40 Закону України „Про страхові тарифи на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” сума 4 773,92 грн., яку потерпілий ОСОБА_3 одержав в  рахунок страхових  виплат, повинна бути утримана з ОСОБА_3 на користь Фонду соцстраху.

          В той же час позовні вимоги Фонду соцстраху до ВАТ „НПТЗ” задоволенню не підлягають через їх необґрунтованість, оскільки не встановлена вина ВАТ „НПТЗ” в наданні недостовірних відомостей, зазначених в довідці про середню заробітну плату (доходів) ОСОБА_3

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: ІТЗ в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.

          Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,217-218 ЦПК, 999 ЦК України, Законом України „Про соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”,  суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги дирекції задовольнити частково.

2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Нікополі безпідставно одержану в  рахунок страхових виплат суму 4 773,92 (чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього до стягнення 4 803 (чотири тисячі вісімсот три) грн. 92 коп.  

3.          В позові відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Нікополі до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод” відмовити.

4.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.          

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:З. С. Шестакова