Справа № 2-567/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

28 квітня 2011 року                                                                   Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                     Дніпропетровської області

у складі:

судді Трофимової Н.А.

при секретарі Зубачевській О.А.

розглянувши  в відкритому судовому засідання позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області  до ОСОБА_1,  про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодуванні шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, посилаючись на те, що 23 жовтня 2010 року відповідач здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-жилковою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999р. №9, та був притягнений до адміністративної відповідальності. Внаслідок скоєного правопорушення рибному господарству держави завдано шкоду у розмірі 459 грн., просив суд стягнути з відповідача вказану шкоду.

Відповідач в судове засідання з’явився, заперечення по суті позовних вимог суду не надав, позов не визнав. Суду пояснив, що він дійсно   23 жовтня 2010 року ловив рибу сіткою-жилковою, але це була не тарань, як вказано в позові. Вважає що розмір шкоди, розрахований позивачем, не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що  23.10.2010 року  на Дніпродзержинському водосховищі відповідач здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-житковою виловив рибу тарань в кількості 45 шт., чим  порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999р. №9.

23.10.2010 року інспектором Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Держрибоохорони у Дніпропетровській області Топчім М.О. був складений протокол  про адміністративне правопорушення №015366 (а.с. 2) з описом (видатковою накладною) виловлених водних живих ресурсів та знарядь лову (а.с 3).

Постановою Верхньодніпровського районного суду від 17.11.2010 р. відповідач визнаний винним  у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.5).

Відповідно до  ч. 4 ст. 61 ЦПК України,  постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт здійснення відповідачем ловлі риби з порушенням Правил любительського та спортивного рибальства, встановлений Постановою суду від 17.11.2010 р. та доказуванню  в цієї справі не підлягає.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що виловлена ним риба не є таранею, оскільки безпосередньо цей вид риби був вказаний в Протоколі про адміністративне правопорушення та Постанові Верхньодніпровського районного суду від 17.11.2010 р. Протокол підписаний відповідачем без заперечень та зауважень, а Постанова суду відповідачем не була оскаржена.  Крім того, відповідачем не надані докази яки доводять інший вид риби, яку він виловив  23.10.2010 року.

Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси,  які  знаходяться  в  межах  території  України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського  народу. Від  імені  Українського  народу  права власника здійснюють органи державної  влади  та  органи  місцевого  самоврядування  в  межах, визначених Конституцією.

Статтею 170 ЦК України, передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про тваринний світ" (із змінами і доповненнями), п.38 та п.39 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1192 від 28.09.1996 р., органи рибоохорони  в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, є територіальним спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, до повноважень якого належить державний контроль у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, ведення рибного господарства та здійснення рибальства.

Згідно з статтею 60 Закону України "Про тваринний світ" посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право: визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.

Згідно з розрахунком збитків, визначених Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, за "Методикою розрахунків збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок порушення Правил промислового рибальства та охорони водних живих ресурсів", затвердженою Постановою КМ України  №32 від 19.01.1998р., збитки, нанесені рибному господарству України, складають 459 грн.00 коп. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст. 88  ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, а саме: судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 170, 1166, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215,217-218 ЦПК України, суд,  

В И Р І Ш И В:

Позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області  до ОСОБА_1,  про відшкодування шкоди завданої адміністративним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Дніпропетровській області, розташоване за адресою: 49049 м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 15, (р/р 31115106700005 банк ГУДК у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, Одержувач: управління держказначейства у Жовтневому районі) 459 (чотириста п’ятдесят дев’ять) гривень 00 копійок відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до  апеляційного суду Дніпропетровської  області   через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                    Н.А. Трофимова