Дело №1-166/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.06.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Хоменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стаханова, Луганской области, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

26.01.2005 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.1 ст. 185 УК Украины  к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год;

10.02.2005 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 26.01.2005 года, окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы.

13.05.2008 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 10.05.2005 года, окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы. Начало срока с 13.05.2008 года. Освобожден 13.11.2009г. из Брянковской ИК Луганской области (№11) по отбытию срока;

08.02.2010 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-  

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2010 г., примерно в 12.00 час., точного времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь возле дома № 13 по ул. Коминтерна г. Алмазная подошел к ОСОБА_2, с которой сложились фактические семейные отношения, в руках которой находился мобильный телефон модели »в корпусе красного цвета, раскладной, с сим-картой мобильного оператора «МТС», принадлежащий ОСОБА_3.

ОСОБА_1 повторно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из рук ОСОБА_2 открыто похитил указанный мобильный телефон модели », стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 2042/284-138 от 06.08.2010 г. –245,00 гривен, с сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 36 гривен, с деньгами на счету в сумме 9,67 гривен, не представляющими материальной ценности для потерпевшей ОСОБА_3 После чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 281 гривен 00 копеек.

В ходе проведения досудебного следствия похищенный мобильный телефон модели »в корпусе красного цвета, раскладной, с сим-картой мобильного оператора «МТС», с деньгами на счету в сумме 9,67 гривен, был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей ОСОБА_3,.в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, свою вину в предъявленном обвинении признал. Суду пояснил, что проживал по адресу: АДРЕСА_1 совместно со своей сожительницей - ОСОБА_2. У той есть подруга –ОСОБА_3, которая является инвалидом. 04.08.2010 г. примерно в 9.30 час., к ним домой приехала потерпевшая. В это время он вернулся с подработки, а именно копал яму у соседа ОСОБА_5. Он некоторое время побыл дома и снова пошел продолжать копать яму. Примерно ближе к обеду на улицу вышли ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он увидел, как потерпевшая передала свой мобильный телефон модели » в корпусе красного цвета, раскладной, в руки ОСОБА_2. После чего ОСОБА_3 зашла в дом. Он решил взять мобильный телефон у своей сожительницы и заложить за деньги своему знакомому ОСОБА_6, чтобы купить спиртного. Он подошел к ОСОБА_2. Она в руках держала телефон. Он взял у нее из рук мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. ОСОБА_2 спрашивала у него, зачем ему мобильный телефон. Он той ничего не пояснял.  Пошел к своему знакомому ОСОБА_6, чтобы заложить мобильный телефон. Не слышал, чтобы ему ОСОБА_2 или ОСОБА_3 делали замечания по поводу мобильного телефона. Видел, что потерпевшая выходила из дома в тот момент, но нее не обращал внимание. Возле ямы, которую он копал, находился ОСОБА_6. Он подошел к тому и попросил у него в займы 20 гривен, а в залог сказал, что оставит мобильный телефон. Тот согласился и дал ему 20 гривен, а он отдал мобильный телефон. При этом сказал ОСОБА_6, что заберет телефон вечером. Тот согласился. Когда заложил мобильный телефон, то подошел к стоящим на улице ОСОБА_2 и ОСОБА_3, и сказал, что заложил мобильный телефон до вечера за 20 гривен, за которые купил бутылку водки и пачку сигарет. Спиртное выпил совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. После чего пошел дальше копать яму. В то время когда копал яму к нему подошли работники милиции, с которыми он поехал в отделение 1 ГОМ г. Алмазная. От работников милиции узнал, что ОСОБА_3 написала на него заявление. В настоящее время понимает, что совершил преступление, сожалеет, что взял мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. Претензий к сотрудникам милиции не имеет. Просит строго его не наказывать, учесть его преклонный возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к нему не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в предъявленном обвинении в полном объеме доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, она является инвалидом детства второй группы по психическому заболеванию, проходила специализированную  психиатрическую МСЭК, вследствие чего многих обстоятельств дела не помнит. 04.08.2010 г. примерно в 9.30 час., она приехала в гости к своей подруге –ОСОБА_2, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 проживет со своим сожителем ОСОБА_1. Она с той общалась, пили чай. В 12.00 час. она со ОСОБА_2 вышли из дома. Подсудимый рядом с домом копал яму. С собой у нее был мобильный телефон модели ». Она захотела попить воды и пошла в дом. Когда заходила в дом, данный телефон отдала подержать ОСОБА_2.  Дома попила воды и через 5 минут вышла на улицу из дома. В тот момент увидела, как ОСОБА_1 забирает у ОСОБА_2 ее мобильный телефон и начал уходить в сторону. Она начала кричать тому в след, чтобы тот вернул ее мобильный телефон. Не знает, услышал ли тот ее, но ОСОБА_1 на ее просьбы не реагировал. Догнать того она не могла, так как является инвалидом. Через несколько минут ОСОБА_1 подошел к ней и сказал, что заложил ОСОБА_6 ее мобильный телефон за 20 гривен. Деньги ей не отдавал. После чего она обратилась в милицию.

Не помнит пила ли с ОСОБА_1 спиртное, приобретенное тем за денежные средства, полученные от ОСОБА_6. Вследствие ее заболевания не помнит, был ли разговор у нее с подсудимым по поводу необходимости заложить ее телефон для приобретения спиртного. В последствии ей мобильный телефон вернули. Претензий к подсудимому не имеет. Просит строго того не наказывать.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_2 пояснила, что ранее совместно с ней проживал ОСОБА_1 04.08.2010 г. примерно в 9.30 час. к ней домой приехала ее подруга ОСОБА_3 Подсудимый в это время копал недалеко от дома яму. Она с потерпевшей дома пили чай. Примерно в 12.00 час., она с ОСОБА_3 вышла из дома. ОСОБА_3 сказала, что хочет попить воды и пошла в дом. При этом отдала ей мобильный телефон. В тот момент, когда ОСОБА_3 находилась дома, к ней подошел ОСОБА_1, который взял у нее из рук мобильный телефон. Она не поняла в чем дело и растерялась. Тот ей ничего не сказал, и вместе с телефоном направился в сторону ул. Пограничной г. Алмазная. В это время вышла потерпевшая. Она кричала тому в след, просила, чтобы тот отдал мобильный телефон. Но ОСОБА_1 не реагировал. Вернулся тот примерно через 20 минут. Телефона у подсудимого уже не было. Тот сказал, что продал его за 20 гривен ОСОБА_6 и показал ей и потерпевшей 20 гривен. После этого ОСОБА_3 пошла в милицию.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 04.08.2010 г. в дневное время, он приехал посмотреть порыв в район ул. Коминтерна г. Алмазная, поскольку работает в ООО «Лугансквода». К нему подошел его - ОСОБА_1, который попросил у него 20 гривен до вечера, а в залог оставит мобильный телефон модели «LG», в корпусе красного цвета, раскладной. Он согласился и дал тому деньги в сумме 20 гривен купюрами по 10 гривен. Телефон положил в карман брюк и поехал к себе домой. Кому принадлежал данный телефон, не знал. В тот же день, примерно в 18.10 час., приехали работники милиции, которые изъяли у него данный мобильный телефон.

Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 04.08.2010 г., в соответствии с которым у ОСОБА_6 был обнаружен и изъят мобильный телефон модели »в корпусе красного цвета, раскладной имей НОМЕР_1, с сим-картой мобильного оператора «МТС»номер НОМЕР_2, с деньгами на счету в сумме 9,67 гривен, принадлежащий ОСОБА_3 (л.д. 7);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 06.08.2010 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала свой мобильный телефон модели », которым открыто завладел ОСОБА_1 (л.д. 36);

- заключением товароведческой экспертизы № 2042/284-138 от 06.08.2010 г., согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона, стандарта GSM 900/1800 модели » с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 245,00 грн. (л.д. 29-31).

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая, как на досудебном, так и на судебном следствии, прямо указывала на подсудимого как на лицо, которое открыто завладело ее имуществом.

Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно.

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд считает: чистосердечное раскаяние, преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья – страдает на липома грудной клетки, возмещение материального вреда потерпевшей, положительную характеристику по местожительству.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого, суд признает рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание взятых в совокупности, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы.

При этом, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, а именно устранение последствий от совершенного преступления, личности подсудимого, нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, взятых в совокупности, к подсудимому ОСОБА_1 возможно применить ст. 69 УК Украины, и назначить ему наказание ниже от низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он осознал противоправность совершенного общественно опасного деяния. Кроме того, при определении меры наказания подсудимому судом учитывается мнение потерпевшей, которой материальный ущерб возмещен, и которая просила подсудимого строго не наказывать.

Поскольку ОСОБА_1 ранее был осужден по приговору от 08.02.2010г. Стахановским городским судом Луганской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, и вновь совершил преступление после вынесения указанного приговора, до полного отбытия наказания, то к нему необходимо применить требования ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК Украины, и окончательно назначить наказание путем частичного присоединения наказаний по совокупности приговоров. При этом наказание, назначенное по приговору от 08.02.2010г. в виде ограничения свободы подлежит переводу в лишение свободы, из расчета 2 дня ограничения свободы –1 день лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 октября 2010г.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК Украины к назначенной мере наказания, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 08.02.2010г. и окончательно назначить наказание, по совокупности приговоров в виде 2 лет и 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в силу оставить  без изменения –заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 октября 2010г.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в сумме 451,08 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы № 2042/284-138 от 06.08.2010 года (получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869).

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели »в корпусе красного цвета –вернуть по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней с момента его провозглашения,  путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области, а осужденным в тот же срок и порядок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: