Справа № 2-1847/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

24.05.2011 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:    головуючого -  судді         Шестакової З.С.,

                  при секретарі -                    Пометій Є.Т.,

за участю: представника позивача -    Кравченко Ю.О.,

                  3-ої особи -                          ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський центр технічного аудиту” до ОСОБА_3, в якості третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Придніпровський центр технічного аудиту” (далі –ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту”) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події (далі ДТП).

          Свої вимоги мотивує тим, що в червні 2008 року ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” прийняло на посаду водія ОСОБА_3 та 3 червня 2008 року з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність, на підставі якого відповідач прийняв на себе повну матеріальну відповідальність по експлуатації  й забезпеченні довіреного йому автомобіля ВАЗ 210990 державний № НОМЕР_3, якій ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” орендувало у ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 30 травня 2008 року. 3 червня 2008 року на ім’я ОСОБА_3 була видана нотаріально посвідчена довіреність на право експлуатації та керування вказаним автомобілем ВАЗ 210990 державний № НОМЕР_3.  

          Ранком 22 грудня 2008 року ОСОБА_3 виїхав на роботу і їхав убік офісу. Після літа він не встиг адаптуватися гуму автомобіля до зимових доріг. Потрапив в ожеледь, він не справився з керуванням, автомобіль занесло та вдарило об великий бордюр. Про цей факт відповідач довів адміністрацію лише 29 грудня 2008 року, про що написав пояснювальну записку та зобов’язався повернути вартість ремонту автомобіля із заробітної плати. Про ДТП ОСОБА_3 не повідомив співробітників ДАІ.

          У результаті ДТП автомобіль позивача одержав механічні ушкодження. Спочатку відповідач намагався провести ремонт автомобіля, але швидко та якісно провести його не зміг та адміністрація ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” прийняло рішення зробити ремонт даного автомобіля за місцем знаходження підприємства у м. Дніпродзержинську. У зв’язку із цим, скориставшись послугами евакуатора ПП ОСОБА_4 автомобіль був перевезений до м. Дніпродзержинська на станцію ТОВ „Таіті”. Згідно з актом № 13 від 27.02.2009 р. вартість робіт для відновлення автомобіля після ДТП складає 5 560, 00 грн. Дану суму позивач оплатив на підставі платіжного доручення № 1319 від 17.03.2009 року. Також позивачем були сплачені послуги евакуатора в розмірі 900 грн. та за проведення технічної експертизи сума 935 грн. Загальна сума матеріальної шкоди складає 7 395,00 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на підставі  трудового законодавства України.

          31 січня 2011 року та 13 квітня 2011 року позивач уточнив та збільшив позовні вимоги, оскільки підприємством було зайве включено до позовних вимог суми в розмірі 1 199 грн. за проведення технічної експертизи суми ремонту автомобіля на ТОВ „Таіті” вартість якої згідно з рахунком № 170 від 03.04.2009 р. становить 935 грн., тому що експертиза проводилася по іншому автомобілю; та придбання глушника вартістю 264 грн., який був замінений у результаті зносу. Та підприємством не було включено до позову сума вартості придбання автозапчастин на відновлення  автомобіля на суму 3 477 грн., які були оплачені підприємством згідно накладної № 6 від 09.02.2009 р. на суму 2 427 грн. та згідно накладної № 16 від 25.02.2009 р. на суму 1050 грн. Таким чином, загальна сума збитків заподіяних ОСОБА_3 підприємству ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” складає 9 673, 00 грн. Дану суму позивач просив стягнути з відповідача на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України в порядку зворотної вимоги (регресу).      

            Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

          Відповідач та його представник  в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та суду показали, що дійсно 22 грудня 2008 року по дорозі на роботу ОСОБА_3 потрапив в ожеледь, не справився з керуванням, автомобіль ВАЗ 210990 державний № НОМЕР_3 занесло та вдарило об великий бордюр. На місце події ОСОБА_3 працівників ДАІ не викликав та зобов’язався до 01 лютого 2009 року самостійно провести ремонт автомобіля, про що повідомив адміністрацію. Частково він зробив ремонт, а саме: замінив поширюваний бачок, передню подушку двигуна, стартер, вентилятор радіатору, передню праву піввісь, щиток  запобіжний, ліву шарову, радіатор, придбав фарбу і лак, та оплатив роботу спеціалістам. Враховуючи те, що до 01.02.2009 р. ремонтні роботи не були закінчені, ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” забрав автомобіль та перевіз його до м. Дніпродзержинська на станцію ТОВ „Таіті”.

          Відповідач вважає, що ДТП відбулося з вини позивача, який не забезпечив безпечні умови праці та своєчасно не надав зимову гуму.          До того ж, ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” не видавав йому подорожні листи та він керував автомобілем ВАЗ 210990 державний № НОМЕР_3 на підставі довіреності, яка була видана йому власником автомобіля ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_2 не мав законних підстав виписувати довіреність на керування транспортним засобом на ім’я відповідача, оскільки передав спірний автомобіль в оренду ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту”. Просив суд в позові ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” відмовити.

          В судове засідання 24 травня 2011 року відповідач та його представник не з’явилися без поважних причин, про день слухання справи були належним чином повідомлені в судовому засіданні 21.04.2011 р. Суд, за згодою представника позивача, вважає доцільним продовжувати розгляд справи без відповідача та його представника.

          ОСОБА_2, який був судом залучений в якості третьої особи, суду показав, що автомобіль ВАЗ 210990 державний № НОМЕР_3 належить йому. Але на момент ДТП 22.12.2008 р. автомобіль знаходився в оренді ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту”. Відповідно до умов договору оренди від 30 травня 2008 року всі затрати стосовно експлуатації та ремонту автомобіля виконувались ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” самостійно, а тому ОСОБА_2 вважає, що відповідач повинний відповідати перед позивачем стосовно пошкодження автомобіля ВАЗ-210990 державний № НОМЕР_3 під час ДТП.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

          Так, згідно ч. 1 ст.  1191 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

          Зазначена норма передбачає право регресу особи у разі, якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, заподіяну іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим.

          Як встановлено судом, автомобіль ВАЗ 210990 державний № НОМЕР_3 належав на праві власності ОСОБА_2

          30 травня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” був укладений договір оренди легкового автомобіля ВАЗ 210990, 2006 року випуску, реєстраційний  № НОМЕР_3, строком до 15 травня 2010 року. Даний договір оренди був посвідчений 30.05.2008 р. нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р. № 1383.

          03 червня 2008 року ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” прийняло ОСОБА_3 на роботу на посаду водія.           

          В цей же день, 03 червня 2008 року, ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченою 03.06.2008 р. нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р. № 1513, уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися легковим автомобілем ВАЗ 210990, 2006 року випуску, реєстраційний  № НОМЕР_3.

          Ранком 22 грудня 2008 року ОСОБА_3, який знаходився у трудових відносинах з ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту”, під час виконання ним своїх трудових обов’язків, керуючи автомобілем ВАЗ 210990 реєстраційний № НОМЕР_3, не справився з керуванням та здійснив ДТП, в наслідок якого автомобіль ВАЗ 210990, реєстраційний  № НОМЕР_3 одержав механічні ушкодження.

          В порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.9, 2.10 „д”, 2.11 Правил дорожнього руху ОСОБА_3 не повідомив працівників ДАІ про ДТП.

Також не повідомив він адміністрацію ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту”. Про цей факт та обставини ДТП ОСОБА_3 довів адміністрацію лише 29 грудня 2008 року, про що написав пояснювальну записку та зобов’язався повернути вартість ремонту автомобіля із заробітної плати.

          Відповідно до умов договору оренди автотранспорту від 30.05.2008 р. ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” прийняло рішення зробити ремонт орендованого автомобіля ВАЗ 210990 реєстраційний № НОМЕР_3 за місцем знаходження підприємства у м. Дніпродзержинську.

          Ремонт автомобілю ВАЗ 210990 реєстраційний № НОМЕР_3 проводився на станції ТОВ „Таіті” (ФОП ОСОБА_6.).

          Згідно з актом № 13 від 27.02.2009 р. виконаних робіт сума  поновлення автомобіля після ДТП  складає 5560 грн. Дана сума була сплачена ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” на підставі платіжного доручення 1319 від 05.03.2009 р.

          Крім того, ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” по накладній № 6 від 09 лютого 2009 року придбав автозапчастини на суму 2427 грн. (рахунок № 6 від 16.01.2009 р.), яку сплатив ПП ”ОСОБА_7.” на підставі платіжного доручення №1219 від 04.02.2009 р.

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно дані запчастини необхідно було замінити, про що він писав доповідну та просив їх видати для проведення ремонтних робіт.    

          Також платіжним дорученням № 1276 від 24.02.2009 р. ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” сплатив ПП ”ОСОБА_7.” вартість корпусу КПП 1050 грн. (рахунок № 13 від 24.02.2009 р.). Факт заміни корпусу КПП на автомобілі ВАЗ 210990 реєстраційний № НОМЕР_3 підтверджується  актом № 13 від 27.02.2009 р. виконаних робіт по ремонту автомобіля.

          В судовому засіданні позивач просив суд виключити із акту актом № 13 від 27.02.2009 р. вартість глушника в сумі 264 грн., оскільки  глушник був замінений  у результаті зносу.

          Таким чином, загальна сума ремонту автомобіля ВАЗ 210990 реєстраційний № НОМЕР_3 складає 8 773 грн.

          Також ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” сплатив ПП „ОСОБА_8.” суму 900 грн. за транспортування автомобіля ВАЗ 210990 реєстраційний № НОМЕР_3 з м. Нікополю до м. Дніпродзержинську (платіжне доручення  1413 від 08.04.2009 р.

          Отже розмір матеріальної шкоди складає 9 673 грн.

          Дана сума на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_3 в порядку зворотної вимоги (регресу), оскільки ДТП сталося з його вини та між ТОВ „Придніпровський центр технічного аудиту” та власником автомобілю ОСОБА_2 виникли деліктні зобов’язання.

          Суд не може взяти до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 та його представника в тій частині, що ДТП відбулося з вини позивача, який не забезпечив безпечні умови праці та своєчасно не надав зимову гуму, оскільки цій факт відповідачем не доведений. До того ж, ОСОБА_3 не викликав на місце події Державну автоінспекцію.        

          Інших обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду, судом не встановлено.

          З урахуванням викладених обставин суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в розмірі 97,00 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 217-218  ЦПК, 1191  ЦК України, суд

вирішив:

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський центр технічного аудиту” задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Придніпровський центр технічного аудиту” матеріальну шкоду у розмірі 9 673 (дев’ять тисяч шістсот сімдесят три) грн. та судові витрати в розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн., а всього до стягнення 9 890 (дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто) грн.

          Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.                                         

Суддя:З. С. Шестакова