Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 1-147/11/2229/
ВИРОК
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого –судді Босюка В.А.
при секретарі –Кулеші Л.М.
з участю прокурора –Піонтковського В.О., Вознюка Р.В.
потерпілої ОСОБА_1, її законного представника ОСОБА_2, їх
представника адвоката ОСОБА_3,
адвоката –ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, працюючого в ДП «Шепетівський ліспгосп», неодруженого, раніше не судимого, -
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2010 року близько 24-ої години ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, керуючи належним ОСОБА_6 з його згоди автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, без документів, що посвідчують право керування, користування чи розпорядження вказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. В.Котика в с. Жиленці Шепетівського району в напрямку до центра села, неподалік будинку №15, створивши небезпеку для руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечні для руху швидкість та інтервал, в результаті чого виїхав на праве узбіччя по ходу руху керованого ним автомобіля, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які стояли на правому узбіччі. Вказаним ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.5 ч.1; 2.1 (б), 2.3 (б,д), 10.1, 11.2, 11.14, 12.1-12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала компресійний перелом першого хребця поперекового відділу хребта, садно на лівій гомілці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликають тривалий розлад здоров'я, а потерпіла ОСОБА_1 –рану в ділянці правого колінного суглобу з ушкодженням власної зв’язки надколінка, що ускладнилось післятравматичною контрактурою правого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликають тривалий розлад здоров'я.
По справі законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 –ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 25000грн. моральної шкоди, від вимог про стягнення майнової шкоди ОСОБА_2 відмовилась, оскільки така їй відшкодована в ході досудового слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, позов законного представника потерпілої ОСОБА_1 не визнав, прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ –повністю, і пояснив, що 28 серпня 2010 року, після вживання спиртних напоїв, близько 24-ої години, керуючи з дозволу власника ОСОБА_6 автомобілем ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку №15 по вул. В.Котика в с. Жиленці Шепетівського району, рухаючись зі швидкістю близько 10-ти км/год, виїхав на праве узбіччя по руху керованого ним автомобіля, де передньою правою частиною автомобіля скоїв наїзд на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які знаходились на узбіччі на відстані 4-5 метрів від краю проїзної частини. В результаті наїзду причинив їм тілесні ушкодження, розбив праву фару автомобіля. Наїзд стався із-за того, що автомобіль стало заносити, оскільки після дощу узбіччя було мокрим. До наїзду потерпілих не бачив. ОСОБА_7 повністю відшкодував збитки, а ОСОБА_1 відшкодував 1200грн. майнової та 5000грн. моральної шкоди.
Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєні злочину об’єктивно стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що 28 серпня 2010 року близько 24-ої години, коли вона та потерпіла ОСОБА_7 стояли на узбіччі, прямо на них правою передньою частиною наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого обоє отримали тілесні ушкодження та були доставлені в лікарню. В неї було травмовано праву ногу. В автомобілі працювали дві фари. Автомобіль рухався з невеликою швидкістю, оскільки їхав після розвороту. Лікування оплачував підсудний;
- оголошеними в суді показаннями потерпілої ОСОБА_7, (а.с. 88), які аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_1;
- оголошеними в суді показаннями свідка ОСОБА_6, (а.с. 84), з яких слідує, що 28 серпня 2010 року близько 23год. 45хв. коли він приїхав до ларька в с. Жиленці, підсудний, повідомивши його, взяв належний йому автомобіль ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 і поїхав. Через мить він почув тріск кущів, вибіг на дорогу і побачив, що його автомобіль на правому узбіччі в кущах, а ОСОБА_5 підтримував дівчину, яка скаржилась на біль у нозі. Автомобіль був технічно справний, передні фари були в робочому стані;
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 29.08.2010 року та схемі і фототаблицях до нього (а.с. 17-22) з яких слідує, що в с. Жиленці по вул. В.Котика, неподалік будинку №15, на лівому узбіччі, якщо рухатись в напрямку із центра села, на траві наявні два сліди гальмування шириною 0,18м, шириною між їх внутрішніми краями 1,35м, які беруть свій початок з лівого краю проїзної частини вулиці. Перший слід гальмування, що ближче до проїзної частини вулиці, починається з лівого краю проїзної частини та закінчується на межі узбіччя та кущів, має довжину 14 метрів, другий слід гальмування довжиною 13,3 метра також закінчується на межі узбіччя та кущів. Між слідами виявлено осколок скла неправильної форми;
- даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп’яніння, (а.с. 27)згідно яких станом на 3год. 30хв. 29.08.2010 року у ОСОБА_5 встановлено алкогольне сп’яніння 1,0 проміле;
- даними протоколу огляду автомобіля та фото таблицями до нього (а.с. 32-36), згідно яких на оглянутому автомобілі ГАЗ-24, реєстраційний № НОМЕР_1 білого кольору виявлено пошкодження у виді розбитого скла правої передньої фари з розбитою лампою освітлення;
- висновком судово-медичної експертизи №144 від 23.03.2011 року (а.с. 58-59), згідно якого у ОСОБА_1 мала місце рана в ділянці правого колінного суглобу з ушкодженням власної зв’язки надколінка, що ускладнилось після травматичною контрактурою правого колінного суглобу, яка виникла від дії тупого твердого предмета, могла виникнути внаслідок наїзду легкового автомобіля, і за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що викликала короткочасний розлад здоров'я;
- висновком судово-медичної експертизи №145 від 23.03.2011 року (а.с. 63-64), згідно якого у ОСОБА_7 виявлено компресійний перелом першого хребця поперекового відділу хребта, який утворився від дії тупого твердого предмета (предметів), і належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров'я, та садно на лівій гомілці, яке виникло від дії тупого твердого предмета і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;
- висновком авто-технічної експертизи №56А від 23.03.2011 року (а.с.71-73), згідно якого наїзд автомобілем ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 міг відбутися на узбіччі проїзної частини, в районі зафіксованого розташування осколка скла та слідів гальмування вказаного автомобіля. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.5 ч.1, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 11.14, 12.1, 12.2, 12.4, 31.4, 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, і його дії не відповідали вимогам пп.. 10.1, 11.2, 11.14, 12.1, 31.4, 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху;
- згідно даних розписки (а.с. 78), ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_5 не має, матеріальні і моральні збитки компенсовані в сумі 10000грн.
Виходячи з наведеного і вважаючи доведеною вину ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України.
Суд виключає з обвинувачення порушення ОСОБА_5 вимог пп. 12.4, 13.3, 31.4, 31.4.3(а) Правил дорожнього руху, оскільки судом не встановлено на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем, рухався в населеному пункті зі швидкістю більше 60км/год, керував автомобілем з несправною системою освітлення. В ході розгляду справи встановлено, що автомобіль ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_1 був технічно справний, а освітлення у правій передній блок-фарі автомобіля пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено показаннями потерпілих, підсудного, свідка ОСОБА_6 В зв’язку з наведеним кваліфікуюча ознака злочину –порушення правил експлуатації транспорту підлягає виключенню з обвинувачення.
Призначаючи підсудному вид та розмір покарання суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, активно сприяв його розслідуванню, щиро кається у скоєному, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_7 повністю майнову та моральну шкоду, а потерпілій ОСОБА_1 повністю майнову та частково моральну шкоду, що є обставинами, які пом’якшують йому покарання, позитивно характеризується, здоровий та працездатний.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.
За наведених обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, зі звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.
Вирішуючи питання цивільного позову, суд приходить до висновку що в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка виразилась перенесенні фізичного болю, тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні, і враховуючи характер, кількість, ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, тривалість моральних страждань, неможливість повного відновлення здоров'я на час розгляду справи, враховуючи, що підсудним на відшкодування моральної шкоди було добровільно сплачено 5000 грн., суд знаходить, з метою повної компенсації моральних страждань потерпілої додатково стягнути на її користь 5000 грн. моральної шкоди.
Позов прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ підлягає до повного задоволення, оскільки встановлено, що потерпілі перебували на стаціонарному лікуванні, в зв’язку з ушкодженням здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, яку скоїв ОСОБА_5
Речові докази: автомобіль слід повернути його власнику, а осколок скла блок-фари –знищити, як не являючий цінності.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_1 5000 (п’ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Шепетівської ЦРЛ за лікування потерпілої ОСОБА_7 6930,57грн., за лікування потерпілої ОСОБА_1 2311,01грн., а всього 9241,58грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, банк ГУДК в Хмельницькій області, код –25575309, за дослідження №12, - 868грн. 20 коп.
Речові докази: осколок скла передньої блок-фари автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається в Шепетівського МВВС –знищити, автомобіль ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігається в Шепетівського МВВС –повернути власнику ОСОБА_6.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити попередню –підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через суд, що постановив вирок протягом 15-ти днів з моменту його проголошення.
Головуючий: В.А. Босюк.
Суддя