Справа № 2-210/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

03 червня 2011  року                 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого –судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

Встановив:

07 грудня 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить ухвалити рішення, яким відшкодувати вартість пошкодженого майна  на суму 1000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.  (а.с. 3)

20 грудня 2010 року позивач збільшила розмір позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди до 1200 грн., про що подала заяву. (а.с. 22-23)

08 квітня 2011 року ОСОБА_1 надала суду позовну заяву в новій редакції, якою зменшила розмір грошового відшкодування моральної шкоди з  5000  грн. до 3000 грн.(а.с.48-50)

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що   вона проживає в квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище проживають відповідачі, при чому їх квартира знаходиться над її квартирою. Вони  протягом тривалого часу після 22 години порушують спокій, правила співжиття, оскільки поводять себе дуже шумно, голосно  сваряться, гупають по підлозі, тощо, чим створюють неможливі умови для належного відпочинку. Позивач змушена звертатися за  допомогою до правоохоронних органів, оскільки на її зауваження відповідачі не реагують, поводять себе по відношенню до неї зухвало, ображають, погрожують. Так, 28 вересня 2010 року відповідачі гупали  в двері її квартири, оскорбляли, висловлювали погрози, внаслідок чого позивач  перелякалася та викликала на допомогу міліцію.  Шляхом нанесення ударів відповідачі  пошкодили вхідні металеві двері її квартири, внаслідок чого  на них виникли вм’ятини, випав ущільнюючий матеріал, через що вони прийшли в непридатність. Крім того, 01 листопада 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перестрівши позивача на вулиці, погрожували їй ножем. Внаслідок протиправних дій відповідачів їй було спричинено моральної шкоди, яка полягає у нервових потрясіннях, переживаннях, порушеннях сну, погіршенні  здоров’я. Просить відшкодувати вартість дверей , яка складає 1200 грн., а також моральну шкоду, грошовий еквівалент якої вона оцінює у 3000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами не погодилась, пояснивши суду, що претензії  ОСОБА_1 стосовно шуму у їх квартирі є надуманими,  а сама вона постійно провокує їх на сварки,  безпідставно викликає міліцію.  28 вересня 2010 року у  ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який приходиться їй цивільним чоловіком,  у гостях був ОСОБА_4 Коли він від них  пішов, на сходах його зустріла ОСОБА_5 та в грубій формі заявила про те, що він з ОСОБА_3 перебуває у інтимних відносинах. ОСОБА_4 повернувся до квартири відповідачів та розповів про дану подію. Після цього вони всі разом спустилися до квартири позивачки,  де постукали їй в двері, щоб вона вийшла, однак ОСОБА_5  з-за дверей стала кричати та викликала міліцію. Після цього вони пішли додому, на дверях ніяких пошкоджень не було. Вимоги позивачки вважає безпідставними, її пояснення неправдивими, стверджує , що це позивачка чинить неправомірні дії.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, підтримав пояснення ОСОБА_3

Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1  проживає в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище, проживають ОСОБА_2  та ОСОБА_3

28 вересня 2010 року відповідачі шляхом нанесення ударів спричинили пошкодження вхідних  дверей квартири позивачки, у вигляді вм’ятин, при цьому висловлюючи  в її адресу образи в підвищеному тоні.

Так,  свідок ОСОБА_6  пояснила суду, що  28 вересня 2010 року близько 13 год. 30 хв. вона,  на прохання ОСОБА_1, несла останній ліки. Підійшовши до під’їзду, де мешкає позивач, вона почула крик, сварку, нецензурну лайку, які спричиняли відповідачі. При цьому вони били в двері квартири ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду, що 28 вересня 2010 року в післяобідній час її сестра ОСОБА_1 зателефонувала та, плачучи, розповіла, що ОСОБА_2  та ОСОБА_3 побили їй двері, обзивали нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_8 засвідчила в судовому засіданні, що йдучи ввечері 28 вересня 2010 року з роботи, побачила, що вхідні двері квартири ОСОБА_1 побиті, чого раніше не було, при чому позивач розповіла, що це зробили сусіди ОСОБА_2  та ОСОБА_3

Факт  побиття  відповідачами дверей  підтверджується протоколом  огляду місця події  від 28 вересня 2010 року (а.с.10,11), фотокартками (а.с. 51-53),  а також копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 жовтня 2010 року , якою  в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено через відсутність в діянні складу злочинів, передбачених ст.. ст.. 194, 296, 129 КК України. (а.с.13)

В обґрунтування розміру заподіяних матеріальних збитків внаслідок побиття дверей позивач представила суду довідки приватних підприємців про вартість нових  вхідних металевих дверей. (а.с.  а.с.54-56)

Проте суд не може прийняти дані документи як належне підтвердження розміру матеріального збитку позивача, оскільки факт повного виходу з ладу  вхідних дверей  квартири позивачки нічим не підтверджений. Пошкодження дверного полотна у вигляді декількох вм’ятин та відставання ущільнювача не можуть свідчити про необхідність заміни дверей  на нові,  а докази в обґрунтування вартості відновлювального ремонту відсутні.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Оскільки позивач не довела суду розмір матеріального збитку, в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з наступного.

П.2, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала  у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач зазначила суду, що відповідачі протягом тривалого часу у вечірній час, після 22 години, сваряться, гупають, стукають, чим створюють нестерпний шум, на зауваження не реагують, поводять себе зухвало та образливо.

Вказане  підтвердили також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали, що неодноразово ночували в квартирі позивачки та чули, що внаслідок неналежної поведінки сусідів зверху, тобто відповідачів,  відбувається порушення тиші та спокою.  Це призводить до того, що ОСОБА_1  перебуває у постійному стресовому стані, що вкрай негативно впливає на стан її здоров»я.

Оскільки позивач є людиною похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка страждає рядом хронічних захворювань,  шум, який створюють відповідачі, негативно впливає на стан її здоров’я, який постійно погіршується.

Про протиправність дій відповідачів свідчать надані позивачем документи, з яких вбачаються численні   зверненнями ОСОБА_1  до органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, прокуратури, з приводу  порушення відповідачами  тиші, створення незручностей для нормального проживання,  за якими проводились відповідні перевірки та надавались відповіді позивачці, зокрема з відповідей начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області  І.В. Іванова від 15 жовтня 2010 року, в.о. Світловодського міжрайпрокурора   І.Білоусова  від 25 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 за здійснення дрібного хуліганства притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП (а.с. 16,19),  з відповіді  начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області  І.В. Іванова від 15 квітня  2010 року видно, що скарги ОСОБА_1 частково підтвердились, а ОСОБА_3 попереджена про настання відповідальності за порушення вимог законодавчих та інших нормативно –правових актів щодо  захисту населення від шкідливого шуму  чи правил додержання тиші  в населених пунктах та громадських місцях за  ст.. 182 КУпАП (а.с. 16а).

Медичною документацією ОСОБА_1 підтверджено, що вона страждає на кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ст., астено –невротичний синдром.(а.с. 78),  часто звертається до лікаря, а  11 жовтня 2010 року, тобто безпосередньо після подій , які мали місце 28 вересня 2010 року , зверталася за медичною допомогою зі скаргами на порушення сну, чутливість до голосних звуків, підвищений артеріальний тиск, головні болі, слабкість. (а.с. 59).  

Встановлені обставини та вищедосліджені докази дають суду можливість  робити висновок про наявність в діях відповідачів протиправної поведінки  по відношенню до  ОСОБА_1, пошкодження її майна, а саме вхідних дверей, що у відповідності до положень п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачці.  

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачки, суд  керувався положеннями ч 3 ст. 23 ЦК України та враховував характер та тривалість правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань ОСОБА_1, її похилий вік. Виходячи з принципу  розумності та справедливості, враховуючи час та зусилля, які необхідні позивачці для нормалізації її життя та відновлення попереднього стану, суд визначає розмір грошового еквіваленту моральної шкоди у сумі 1000 грн., що  в повній мірі буде відповідати  заподіяній шкоді.

Заперечення відповідачів про відсутність будь-яких протиправних дій по відношенню до позивачки, нездійснення ними порушень тиші та  правил співжиття  не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на встановлені судом обставини, підтверджені  достатніми доказами.

Суд також не приймає до уваги свідчення свідків ОСОБА_11  та ОСОБА_12 , які є  матір’ю та батьком відповідача ОСОБА_3, оскільки, як вбачається з їх пояснень,  між ними та ОСОБА_1 тривалий час існують неприязні відносини, що свідчить про їх упереджене ставлення до неї.

Судові  витрати у справі суд розподіляє у відповідності до положень ст.. 88 ЦПК України  та  покладає на відповідачів зобов’язання сплатити на користь держави по 25 грн. судового збору, пропорційно до частини задоволених вимог про відшкодування моральної шкоди, а на позивачку –100 грн. судового збору, пропорційно до частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні яких відмовлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,суд, -  

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,  солідарно,   на користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 25 грн. судового збору, а з ОСОБА_1 –100 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської  області через Світловодський міськрайонний суд  шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні –в той же строк з дня отримання його копії.

  Суддя                                                                                         Н.Л.Волошина.