Справа № 2а-1521/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого –судді Масенко Д.Є.,

при секретарі –Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19 листопада 2010р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: скасувати постанову в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності від 12.11.2010р. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.11.2010р. керуючи автомобілем OKTAVIA»д/н НОМЕР_1 рухався у м. Луганську по вул. Котельникова та зупинився на перехресті з вул. Советська на заборонний сигнал світлофора. У автомобіля, який зупинився на протилежному боці перехрестя на зустрічній смузі для руху був увімкнений лівий покажчик повороту. На зелений сигнал світлофору він здійснив поворот ліворуч, при чому не створював будь-яких перешкод учасника руху. Однак, після цього він був зупинений ІДПС, у зв’язку з порушення п.16.6 ПДР України за ненадання переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку. У зв’язку з його незгодою з правопорушенням, розгляд справи було перенесено на 12.11.2010р. 12.11.2010р. справу було розглянуто та його притягнуто до адміністративної відповідальності, а надані пояснення не прийняті до уваги.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав відповідні пояснення.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем були порушені ПДР України та він був притягнутий до відповідальності правомірно.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Таким чином порушень територіальної підсудності не встановлено, оскільки позивач мешкає у Ленінському районі м. Луганська.

Як встановлено в судовому засіданні 11.11.2010р. о 14:25г. позивач, керуючи автомобілем OKTAVIA»д/н НОМЕР_1 при здійснені проїзду перехрестя, повертаючи ліворуч з вул. Котельникова на вул. Советська м. Луганська не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку - прямо.

Зазначене підтверджується відомостями про обставини вчиненого правопорушення, які викладені у протоколі (а.с.4), відображені на відеозаписі та поясненнями самого позивача, який не оспорював того факту, що дійсно був зупинений інспектором ДПС у зазначеному в протоколі місці та час за порушення вимог п. 16.6 ПДР України.

Згідно зі ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під  час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивача притягнути до відповідальності за порушення пункту 16.6 ПДР України, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного  засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а  також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку  прямо або повертають праворуч.

Згідно ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Витребування речових доказів проводиться в порядку, встановленому для витребування письмових доказів.

З системного аналізу зазначених норм права вбачається, що показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису можуть застосовуватись як доказ по справі лише за умови їх використання при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що у цьому випадку не мало місця, оскільки відповідачем використовувалась власна відеокамера.

Однак, ст. ст. 69,79, 80 КАС України передбачають можливість застосування у якості доказу «речового доказу»яким у цьому випадку і є відеозапис скоєння правопорушення, оглянутий в судовому засіданні.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушень законодавства з боку відповідача при складені оскаржуваної постанови.

Посилання позивача на ті обставини, що він не порушував ПДР, а в автомобілі, який рухався у зустрічному напрямку був увімкнений лівий покажчик повороту, коли він стояв на світлофорі, судом до уваги не приймаються, оскільки ці обставини спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що позивач порушив п. 16.6 ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19,128 КАС України, ст. ст. 251, 288 КУпАП, ПДР України, суд -

постановив:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: