Справа № 2-857/11

РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2011р. Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого –судді Масенко Д.Є.

при секретарі –Філатовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганськвода»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

У березні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Луганськвода»та просив: стягнути на його користь 6035гр. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000гр. у відшкодування моральної шкоди та 201гр. у відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 06.02.2010р. о 02:45г. він керував належним йому автомобілем B 11 EASTAR»д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру м. Антрацит-7 але його автомобіль провалився в яму, яка утворилась під шаром льоду у зв’язку з поривом водоводу на цій ділянці. В результаті цього автомобілем були отримані пошкодження, вартість відновлення яких складає 6035гр.

Крім цього, пошкоджені належного йому автомобіля, необхідність застосовувати заходи щодо його ремонту, зміні звичайного укладу його життя та невиконання головним інженером Антрацитівського департаменту обіцянки про добровільне відшкодування витрат на ремонт, заподіяло йому моральну.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, надали відповідні пояснення.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав що шкода заподіяна правомірними діями відшкодуванню не підлягає. 04.02.2010р. о 20:30г. по вул. Миру, біля кафе «Мелодія»трапився порив водоводу, який був усунутий 06.02.2010р., після необхідних погоджень.

Крім цього, представник відповідача зазначає, що з протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу не вбачається час пошкодження автомобіля, а сам протокол спростовує пояснення позивача про наявність ям та вибоїн на автошляху і це свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв’язку.

Також, представник відповідача вважає, що позивач повинен був передбачити технічний стан його автомобіля та стан автошляху.

Докази матеріальної шкоди не можуть бути прийняті з тих підстав, що заказ-наряд не підписаний та відсутня копія чека на суму 2905гр. та 840гр., а вартість запчастин не відповідає середній вартості такого товару.

В частині вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди представник відповідача також заперечував з підстав відсутності причинно-наслідкового зв’язку.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

06.02.2010р. о 02:45г. позивач керував належним йому на праві власності автомобілем B 11 EASTAR»д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру м. Антрацит-7 але його автомобіль провалився в яму, яка утворилась під шаром льоду. В результаті чого було пошкоджено: протитуманна фара, задній та передній бампери. Зазначене підтверджується: свідоцтвом про реєстрацію т/з (а.с.9); постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.10); протоколом огляду місця ДТП (а.с.11); протоколом перевірки технічного стану транспорту (а.с.14); фотознімками (а.с.16).

Як встановлено в судовому засіданні, 04.02.2010р. у м. Антрацит –7 по вул. Миру трапився порив водоводу ТОВ «Луганськвода», який був усунутий 06.02.2010р. Разом з цим, зазначений порив призвів до утворення на автошляху шару льоду. Однак, з вини посадової особи відповідача, у порушення вимог законодавства, не були вжиті заходи щодо своєчасної заборони руху на цій ділянці автошляху та усуненню недоліків в утриманні вулично-дорожньої мережі. Зазначені обставини підтверджуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.10) та постановою Антрацитівського міського суду Луганської області від 23.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи відповідача (а.с.23).

Згідно ст. 1166 ЦК України  

 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної  особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її  відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або  смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується  у випадках, встановлених законом.  

4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України та іншим законом.

          Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)  обов'язків.

          З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Посилання представника відповідача на ті обставини, що шкоду позивачу завдано правомірними діями відповідача, а позивач повинен був передбачити технічний стан його автомобіля та стан автошляху, судом до уваги не приймається, оскільки це спростовується постановою Антрацитівського міського суду Луганської області від 23.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи відповідача (а.с.23), яка набрала законної сили та не оскаржувалась відповідачем.

          Також, не приймаються до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що автомобіль міг отримати пошкодження в іншому місті, а на автошляху не було вибоїн та ям, оскільки вони спростовуються постановою про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.10) та протоколом огляду місця ДТП (а.с.11), який містить дату та час, а також, стан автошляху.

          Крім цього, суд приходить до висновку, що позивачем достатньо обґрунтована сума в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5755гр. Так, роботи, перелічені у заказ-наряді (а.с.19) та розписці від 09.02.2010р. в сумі 2290гр, запасні частині, перелічені у копії чека (а.с.21) в сумі 2625гр та краска, зазначена у накладній (а.с.22) в сумі 840гр., відповідають пошкодженням, які отримав автомобіль і які вказані у протоколі перевірки технічного стану транспорту (а.с.14) та відображені на фотознімках (а.с.16).

          Незгода представника відповідача з переліком пошкоджень, сумою ремонту та вартості запасних частин, судом не може бути врахована, оскільки жодних доказів необґрунтованості перелічених пошкоджень або сум, суду не надано, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України.

          Разом з цим, суд не може погодитись з вимогами позивача в частині стягнення вартості решітки бампера –280гр, оскільки при огляді автомобіля позивача на місці ДТП не встановлено її пошкодження. А сам позивач в судовому засіданні повідомив, що її було пошкоджено під час транспортування автомобіля з місця ДТП, яке здійснювалось не відповідачем по справі.

          Що стосується вимог позивача в частині відшкодування заподіяної йому моральної шкоди то суд прийшов до наступного.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, також відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачеві заподіяно моральну шкоду, оскільки було пошкоджено його майно, він не мав можливості використовувати автомобіль за призначенням, було порушено його звичний образ життя, він змушений був приймати заходи стосовно ремонту автомобілі та відшкодування шкоди. Тому суд вважає, що позивач має право вимагати відшкодування і моральної шкоди.

Разом з тим суд вважає, що сума моральної шкоди, яка заявлена позивачем, повинна бути зменшена. Враховуючи характер і обсяг душевних та психічних страждань, які зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість, вимушеність змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із загальних засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що ця сума повинна бути зменшена до 500 грн.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 201гр., підлягають відшкодуванню з огляду на положення ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Луганськвода»на користь ОСОБА_1 5755 (п’ять тисяч сімсот п’ятдесят п’ять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п’ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди та 201 (двісті одну) гривню у відшкодування судових витрат.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити  за необґрунтованістю.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: