12.05.2011

                                                                                                           Справа № 2-33/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                                  12.05.2011 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська, в складі:

головуючого  судді:Котляровій І.Ю.

при секретарі:Калашніковій М.О.

за участю представників:

позивача:ОСОБА_3

відповідача: Захаряна М.Г.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказала, що згідно договору купівлі-продажу вона є власником 63/100 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, отримавши також земельну ділянку розміром 0,0676 га. Інша частина земельної ділянки залишилась в загальному користуванні, частиною якої, а саме 138 м2, згідно технічного паспорту на домоволодіння, вона має право користуватися.

На даний час у позивачки виникла необхідність визначити порядок користування спільною земельною ділянкою, у зв’язку із чим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом, у якому просила виділити їй в користування частину земельної ділянки, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, із спільного користування, в межах 138 м2, а саме: по тилу від правого кута земельної ділянки на 2,24 м в бік лівого кута по тилу та від правого кута по тилу на 14,0 м в бік правого кута по фасаду та від правого кута по фасаду в бік лівого кута по фасаду 5,16 м, загальною площею 59,4 м2; під сараєм, літ. «Е», загальною площею 15,41 м2; від сараю, літ. «Е» по фасаду у вигляді прямокутника з рівними сторонами по бокам, розміром по 6,2 м та протилежною стороною від фасаду сараю, що дорівнює довжині фасаду сараю та складає 4,34 м2, загальною площею 26,91 м2; від сараю
літ. «Е» по тилу у вигляді прямокутника з рівними сторонами по бокам, розміром по 4,65м та протилежною стороною від тилу сараю, що дорівнює довжині тилу сараю та складає 4,34 м, загальною площею 40,18 м2. Також просила стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку із необхідністю вирішення питань щодо визначення порядку користування земельною ділянкою.

Після проведення зазначеної експертизи представником позивача було заявлене клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у зв’язку із тим, що запропонований експертом варіант виділення позивачці в користування земельної ділянки не надав чіткої відповіді з приводу поставлених питань.

Після проведення додаткової експертизи позивачка уточнила позовні вимоги, просила виділити їй в користування частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, із спільного користування, в межах 138 м2, згідно проведеної експертизи, а саме:земельну ділянку № 3  по тилу від правого кута земельної ділянки на 4,58 м в бік лівого кута по тилу та від лівого кута по тилу на 13,75 м в бік лівого кута по фасаду та від правого кута по фасаду в бік лівого кута по фасаду 7,58 м, загальною площею 91,2 м2; площу під сараєм, літ. «Е», загальною площею 16,3 м2; земельну ділянку №1  від сараю, літ. «Е» по фасаду у вигляді прямокутника з рівними сторонами по бокам, розміром по 4,55 м та протилежною стороною від фасаду сараю, що дорівнює довжині фасаду сараю та складає 4,34 м2, загальною площею 19,7 м2; земельну ділянку № 2 від сараю літ. «Е»по тилу у вигляді многокутника  зі сторонами по бокам з ліва, розміром 2,15 м, 1,4 м, з права розміром 3,15 м. та протилежною стороною від тилу сараю, розміром 3,28 м, загальною площею 10,8 м2; частину ділянки вільної від будівель, що залишається в загальному користуванні, згідно додатку до експертизи №1, судові витрати просила покласти на позивача.

Представник виконавчого комітету Кам’янобрідської районної у м. Луганську ради у судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння,  користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб,  а також  спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20.11.1992 р. ОСОБА_5 є власником 63/100 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60-61). Згідно державного акту на землю № 131940 від 12.10.2004 р., ОСОБА_5   також є власником земельної ділянки розміром 0,0676 га, що розташована за цією ж адресою. (а.с. 58). Інша частина земельної ділянки залишилась в загальному користуванні. Згідно технічного паспорту на домоволодіння, в частині земельної ділянки, що залишилась у загальному користуванні позивачка має право користуватися площею розміром 138 м2. (а.с.63).

Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи,  яка набула право власності на житловий  будинок (крім  багатоквартирного),  будівлю або споруду,  переходить право власності,  право користування на земельну ділянку,  на якій  вони розміщені,  без  зміни  її  цільового  призначення  в обсязі та на умовах,    встановлених     для     попереднього     землевласника (землекористувача).

Згідно ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором,  а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до висновку додаткової будівельно-технічної експертизи № 521/23 від
11.04.2011 року позивачці слід виділити в користування частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, із спільного користування, в межах 138 м2, згідно проведеної експертизи, а саме: земельну ділянку № 3  по тилу від правого кута земельної ділянки на 4,58 м в бік лівого кута по тилу та від лівого кута по тилу на 13,75 м в бік лівого кута по фасаду та від правого кута по фасаду в бік лівого кута по фасаду 7,58 м, загальною площею 91,2 м2; площу під сараєм, літ. «Е», загальною площею 16,3 м2; земельну ділянку №1  від сараю, літ. «Е» по фасаду у вигляді прямокутника з рівними сторонами по бокам, розміром по 4,55 м та протилежною стороною від фасаду сараю, що дорівнює довжині фасаду сараю та складає 4,34 м2, загальною площею 19,7 м2; земельну ділянку № 2 від сараю літ. «Е»по тилу у вигляді многокутника  зі сторонами по бокам з ліва, розміром 2,15 м, 1,4 м, з права розміром 3,15 м. та протилежною стороною від тилу сараю, розміром 3,28 м, загальною площею 10,8 м2; частину ділянки вільної від будівель, що залишається в загальному користуванні, згідно додатку до експертизи №1.

Приймаючи такий варіант виділу частини земельної ділянки, суд враховує інтереси сторін,  право позивачки на виділ частки земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає уточнені вимоги позивачки доведеними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377 ЦК України, ст.. 88 ЗК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Виділити ОСОБА_5 в користування частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, із спільного користування, в межах 138 м2, а саме: земельну ділянку № 3  по тилу від правого кута земельної ділянки на 4,58 м в бік лівого кута по тилу та від лівого кута по тилу на 13,75 м в бік лівого кута по фасаду та від правого кута по фасаду в бік лівого кута по фасаду 7,58 м, загальною площею 91,2 м2; площу під сараєм, літ. «Е», загальною площею 16,3 м2; земельну ділянку №1  від сараю, літ. «Е» по фасаду у вигляді прямокутника з рівними сторонами по бокам, розміром по 4,55 м та протилежною стороною від фасаду сараю, що дорівнює довжині фасаду сараю та складає 4,34 м2, загальною площею 19,7 м2; земельну ділянку № 2 від сараю літ. «Е»по тилу у вигляді многокутника  зі сторонами по бокам з ліва, розміром 2,15 м, 1,4 м, з права розміром 3,15 м. та протилежною стороною від тилу сараю, розміром 3,28 м, загальною площею 10,8 м2; частину ділянки вільної від будівель, що залишається в загальному користуванні, згідно додатку до експертизи №1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ                                                                                                              І.Ю.КОТЛЯРОВА