ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

---------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-376/08

У Х В А Л А

31 січня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                                      судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                        Петров Д.В., Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача:          Єщенка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 858,97 грн. заборгованості за комунальні послуги.

До суду надійшла заява представника позивача в якій він просить залишити позов без розгляду в зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву з викладених в ній підстав, а також просив вирішити питання про понесені позивачем судові витрати.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, коли позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для не задоволення даної заяви.

Разом з цим, у відповідності зі ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки позивач не підтримує заявлених вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення судових витрат також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” 81 (вісімдесят одну) гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                            М.І. ОНІЩУК