ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-322/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                                      судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                        Петров Д.В., Сливка А.В.,

за участю:

позивача:                                  ОСОБА_1,

представника позивача:          ОСОБА_2,

представника відповідача:      Баранової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод “Арсенал” про визнання роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах, що дає право на призначення пенсії згідно списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати її роботу такою, що пов`язана з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що працює в ДП Завод “Арсенал” з 1980 року і по теперішній час та має 3 розряд чистильника металу, відливок, виробів і детатіей. Трудовий стаж на підприємстві складає 27 років, а тому враховуючи те, що робота, пов'язана з шкідливими умовами праці, має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Після досягнення 45 річного віку звернулась до адміністрації заводу з проханням видати довідку для оформлення пенсії, проте одержала відмову, так як, на думку відповідача, позивач не має права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”. Однак, позивач вважає, що професія чистильників металу, відливів виробів та деталей, зайняті очищенням металу, металевих деталей та виробів сухим способом, відноситься до п. 23 Розділу XXIII «Загальні професії» (у всіх господарствах) списку № 1, затвердженого Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року, а отже вона має право на пенсію згідно списку № 1, а не № 2, оскільки за весь період роботи ніяких змін на її робочому місці не проводилось, умови праці не покращувались.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що за результатами проведеної атестації робочого місця позивача, її робоче місце відповідає списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому призначення пенсії позивачу за списком № 1 буде суперечити вимогам чинного пенсійного законодаства України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідка ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює в ДП Завод “Арсенал” чистильником метала, відливок, виробів та деталей з 1980 року і по теперішній час та має 3 розряд чистильника металу, відливок, виробів і детатіей. Трудовий стаж позивача на підприємстві складає 27 років.

Після досягнення 45 річного віку позивач звернувся до адміністрації заводу з проханням видати довідку для оформлення пенсії, проте їй було відмовлено, в зв`язку з тим, що позивач не має права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”.

Насамперед, слід зазначити, що в протоколі № 39 від 17.10.2001 року, що міститься в матеріалах справи вказано: «…р/м чистильника металевих деталей сухим засобом, очистка зовнішніх і внутрішніх поверхней мет. деталей сухим засобом, очистка зовнішніх і вутрішніх поверхней мет. деталей в спеціальному апараті карбідом кремнію під тиском подаваючого повітря до 4 атм….» (графа 3 Робоче місце, професія, технологічний процес, що виконується).

У Висновку до цього протоколу про відповідність нормативу, оцінка за гігієнічною класифікацією праці, за показниками шкідливості та небезпечності факторів вробничого середовища, важкості напруженості трудового процесу зазначено: «… В з/д чистильника металевих деталей сухим способом при очищенні поверхней деталей від корозії та окалини карбідом кремнія в спеціальному апараті (№2) під тиском повітря до 4 атм. концентрації аерозоля карбіду кремнія (карборунду) перевищують ГДК в 1,6 раз (ГОСТ 12.1.005-88). Згідно з «Гігієнічною класифікацією праці» № 413 умови праці на р/м чистильника металевих деталей сухим способом підрозділу «Декор-Арсенал», дільниці очистки металевих деталей сухим способом під покритям…». При цьому, необхідно звернути увагу, на те, що в особовому листку по обліку кадрів чистильником метала, відливок, виробів та деталей ОСОБА_4, яка працювала разом з позивачем та пішла на пенсію за списком № 1, також записано про сухий спосіб очистки.

Вищевказане, також підтверджується показами свідка ОСОБА_3, який, будучи членом профспілки, 12 років контролював умови праці на заводі, зокрема, на робочому місці позивача, і, який пояснив, що інші працівники, які виконували аналогічну роботу що й позивач пішли на пенсію за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На сьогодні, професія чистильників металу, відливів виробів та деталей, зайняті очищенням металу, металевих деталей та виробів сухим способом, відноситься до п. 23 Розділу ХХІІІ «Загальні професії» (у всіх господарствах) списку № 1, затвердженого постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року.

В 2005 році була проведена атестація робочого місця позивача і оформлено Карту умов праці 2006 року, в якій було внесено запис - “чистильщик металла, отливок изделий занятый очисткою дробью, колотой дробью (металлическим песком)” - тобто іншої професійної назви.

Проте, в трудовій книжці позивача, яка є основним документом про трудову діяльність працівника (ст. 48 КЗпП України, п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників) вказано: «чистильник металла, отливок, изделий и деталей». В карті умов праці 2001 року в назві професії також вказано чистильник металла, отливок изделий и деталей, при цьому йде посилання на код ЕТКС 2150100а-19568, в якому записано: “чистильник металла, отливок, изделий и деталей”.

Водночас, необхідно зазначити, що на виконання вимог Постанови Ради Міністрів СРСР від 17.02.1960 року № 155 “О развитии специализированных мощностей по производству отливок” починаючи з 1962 року було заборонено, застосування сухої піскоструйної очистки лиття, проте на тих підприємствах, де технологічний процес неможливо було змінити продовжувалось застосування піскоструйних робіт, але “…Пескоструйщики на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим способом…” стали називатися “чистильник металла, отливок, изделий и деталей», пільгові пенсії вказаним робітникам призначалися по Списку № 1. Тобто, професія “чистильник металла, отливок, изделий и деталей», яка записана в трудовій книжці позивача є похідною від “…Пескоструйщики на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим способом…”.

Більш того, необхідно наголосити, на тому, що для підтвердження права позивача на пенсію результати атестації на робочому місці не потрібні, оскільки вона здобула право на пільгову пенсію за Списком № 1 до введення в дію Закону України “Про пенсійне забезпечення”. На той період атестація робочого місця для призначення пільгової пенсії не передбачалась.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (N 1788-XII від 5 листопада 1991 року) жінки, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах незалежно від місця останньої роботи мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пункту а) статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону (тобто до 1991 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством і які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Як вже зазначалось вище, позивач працює чистильником металу, відливків, виробів та деталей на заводі “Арсенал” з 1980 року, а отже на момент прийняття Закону України “Про пенсійне забезпечення” у неї було 11 років стажу роботи на особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, при цьому загальний стаж роботи на той момент становив 16 років.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Таким чином, позивач здобула право на пенсію за списком № 1 до введення в дію Закону України “Про пенсійне забезпечення”, а від так, для реалізації цього права їй не потрібні результати атестації.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що позивач, виконуючи роботу, що пов`язана з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, має право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 43, 46, 55 Конституції України, ст. 13, 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, Постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, ст. ст. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства завод “Арсенал” про визнання роботи в особливо шкідливих і особливо важких умовах, що дає право на призначення пенсії згідно списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року - задовольнити.

Визнати роботу ОСОБА_1 такою, що пов`язана з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно списку № 1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року “Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                            М.І. ОНІЩУК