ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

--------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-122/08

У Х В А Л А

24 січня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                         судді Оніщука М.І.,

при секретарях:                    Книжник А.О., Петров Д.В., Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ГУ МВС України в Київській області суму страхової виплати в розмірі 153240,47 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представники відповідачів звернулись до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Вислухавши думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання (а/с 39), про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд вважає, що представник позивача не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Отже, враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                     М.І. ОНІЩУК