Справа №2-174/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року                                                      м.Калуш    

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді      Мигович   О.  М.   секретаря                   Брусак С.В.   

з участю позивача             ОСОБА_1 ОСОБА_2  

відповідача                        ОСОБА_3

представника позивача   ОСОБА_4

представника відповідача

розглянувши у   відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом  ОСОБА_1 ОСОБА_2 до  ОСОБА_3  усунення перешкод в користуванні житлом     

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулись  до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні   житлом та вселення. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим,  що відповідач по справі їхній батько.  В 1994 році батьки отримали квартиру АДРЕСА_1 де проживали до 2002р. У 2002р.  мати позивачів  поїхала на заробітки  за кордон , а вони в той час перейшли тимчасово проживати до бабусі в село Кропивник Калуського р-ну.  У 2007р. батьки розлучились. У 2010 році  позивач ОСОБА_1 вийшла заміж  і 19 листопада 2010р. народила дитину. Оскільки позивачка ОСОБА_1. вийшла заміж має чоловіка та дитину та позивачка ОСОБА_2 стала повнолітньою вони вирішили повернутись в квартиру , так як у бабусі  всім тісно  разом проживати , однак вони встановили ,що замки  в квартирі поміняні і там прживають по сторонні люди- квартиранти , молода сім»я . Вони подзвонили до батька  , намагались йому пояснити ,що вони повернутись у житло , але він заперечив і не бажає,щоб вони там проживали. Відповідач на даний час проживає з іншою жінкою в селі Кропивник Калуського р-ну., розмовляти  з позивачами не  бажає, стверджує ,що це його квартира.

     Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала  позов та просить позов задоволити.

     Позивач ОСОБА_2  в судовому засіданні підтримала  позов та просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4   в судовому  засіданні  підтримала позов та підтвердила наведене. Просить  постановити рішення, та   усунути перешкоди в користуванні  квартирою АДРЕСА_1  та вселити у спірне житло.

      Відповідач ОСОБА_3. позов визнав та пояснив, що замки  в квартирі  дійсно поміняні і там прживають   квартиранти - молода сім»я,  не заперчує, щоб позивачі йшли проживати, однак онука зареєструвати в квартирі відмовляється.

Суд , вислухавши доводи сторін, дослідивши докази по справі , вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

      У судовому засіданні встановлено, що  згідно Довідки Госпрозрахункового відділу  приватизації  державного житла при управлінні житлово-комунального господарства міської ради від 08.09.2010р. квартира  АДРЕСА_1 приватизована згідно наказу №110 від 27.05.2004р на прізвища ОСОБА_3. власник ; ОСОБА_1. співвласник; ОСОБА_2 співвласник. (а.с.4)

        Позивачі  звернулись   до Калуського МВ УМВС з заявою про те , що в їх  квартирі  проживають  сторонні люди.  

Відповідно до  постанови Калуського МВ УМВС від 11.11.2010року  дійсно в даній квартирі  проживають   сторонні люди.( а.с.12)

Наведене підтверджується поясненнями позивачів  тай поясненнями самого,  відповідача який не заперечує, що дійсно  в квартирі  поміняні замки та проживає молода сім»я.

Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.   Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

   Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Однак  позивачі , як співвласники квартири не можуть  вселитися , користуватися та розпоряджатися своєю квартирою АДРЕСА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити  і зобов’язати   ОСОБА_3.   не чинити перешкоди в користуванні  ОСОБА_1., ОСОБА_2  житлом, та вселити у спірне житло. З відповідача слід  стягнути   судові витрати.

На підставі  ст. ст. 150,155, 156  ЖК України, ст.ст.  319,321,328,355, 355,386 ЦК України ,   керуючись ст. ст.  213-215, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов   позов задоволено повністю .Зобов»язати ОСОБА_3   не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2  житлом   АДРЕСА_1 та вселити у це  житло.

      Стягнути із  ОСОБА_3  в користь ОСОБА_1 545грн.50 коп. ,  судових витрат  та 8,50грн.   держмита  в дохід держави.

     Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.  

Гловуючий :                                                Мигович О М