Справа № 2-а-220/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року                                                     м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:          головуючого   судді                                Гребик Л.В.

          секретаря                                                             Мельник Н.М.

з участю :       позивача                                          ОСОБА_1

           розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за адміністративним  позовом   ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Коломийського взводу ДПС  при Управлінні ДАІ в   Івано-Франківській   області   Бабака Володимира Михайловича про визнання дій неправомірними ,  скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення,-

                                                   В С Т А Н О В И В :   

 ОСОБА_1  звернувся з позовом  до інспектора  ДПС Коломийського взводу ДПС  при Управлінні ДАІ УМВС  в   Івано-Франківській  області   Бабака В.М. про визнання дій  інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 05.03.2011 року  інспектором ДПС   Бабаком В.М.  відносно  нього було  винесено постанову серії  АТ № 252686  за нібито вчинене ним  адміністративне  правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, зокрема, за  порушення вимоги  дорожнього знаку «Обгін заборонено». Вважає, що адміністративне стягнення на нього накладено необґрунтовано  з наступних підстав.  05.03.2011 року рухаючись в с. Раківчик  Коломийського району Івано-Франківської області  належним йому автомобілем марки RENAULT MASTER , номерний знак НОМЕР_1 ,  він не порушував вимогу   дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено»та   вимог п. 8.4  Правил дорожнього руху України,  поскільки здійснював обгін  транспортного засобу (лісовозу), який рухався попереду нього до дії вищевказаного дорожнього  знаку. Після здійснення вказаного маневру ,  через деяку відстань  його зупинив  інспектор ДПС   Бабак В.М. і не звертаючи  уваги  на його пояснення та не з»ясовуючи фактичні обставини справи   безпідставно склав відносно   нього адмінпротокол . У вказаному адмінпротоколі   він   зазначив , що з порушенням не згідний , поскільки здійснив обгін  до  дії знаку «Обгін заборонено». Враховуючи вищенаведене , вважає , що в його діях відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому просить визнати дії  інспектора  ДПС Бабака В.М. неправомірними та скасувати  постанову  по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні  позивач  підтримав позовні вимоги  з підстав, аналочіних змісту позовної заяви.   

Відповідач інспектор ДПС Коломийського взводу ДПС  при Управлінні ДАІ в   Івано-Франківській   області   Бабак В.М., суб»єкт владних повноважень , в судове засідання не  прибув  і не повідомив про причини неприбуття . Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Тому відповідно до  положень  ч.4 ст.128  КАС України суд вважає можливим розглянути справу  у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача  та свідка,    дослідивши письмові докази,  та оцінюючи докази в сукупності, вважає, що  позов слід  задовольнити  з  наступних  підстав.

Із копії  постанови серії АТ № 252686  від 05.03.2011  року  в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 вбачається, що  05.03.2011 року  на  нього  накладено адміністративне стягнення в  виді штрафу в розмірі  340  грн.  за  ст.122 ч.1 КУпАП ,  а саме , за те , що він , рухаючись  в с. Раківчик  Коломийського району Івано-Франківської області    належним  йому на праві власності  транспортним  засобом  марки RENAULT MASTER , номерний знак НОМЕР_1,  порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та   п.  8.4. Правил дорожнього руху України.  

Оскаржувана постанова винесена відносно позивача  на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.03.2011 року інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС  при Управлінні ДАІ в Івано-Франківській  області   Бабаком В.М, в якому містяться письмові  пояснення  позивача ,  якими він заперечує факт вчинення  правопорушення. В протоколі   відповідачем зазначено свідка правопорушення, однак ,  всупереч    п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками  Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,   письмові пояснення вказаного свідка до протоколу не долучено.

Факт  вчинення правопорушення в судовому засіданні позивач заперечив та пояснив, що   05.03.2011  року    він  не   порушував  вимогу дорожнього знаку  «Обгін заборонено», як це зазначено в оскаржуваній постанові, поскільки  правомірно ,  до початку дії  вказаного  дорожнього знаку,  здійснив обгін  лісовозу, продовжуючи рухатися далі .   

Зазначена обставина  також стверджується  показаннями   свідка ОСОБА_3 , який  ствердив , що 05.03.2011 року він знаходився в автомобілі позивача , який рухався  в с .Раківчик  Коломийського району Івано-Франківської області  і дійсно   здійснив  обгін лісовозу ,  який рухався перед ним ,   до   зони дії дорожнього  знаку «Обгін заборонено».  

          На спростування  вказаних  тверджень позивача  відповідачем не надано  суду доказів , а протокол про адмінправопорушення не може бути прийнятий судом до уваги  , позаяк не відповідає вимогам п.4.2.Інструкції з оформлення працівниками  Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення   у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.            

Згідно ст.280 КУпАП   орган  (посадова   особа)    при    розгляді   справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний  з’ясувати: чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом’якшують  і   обтяжують відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,  а  також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до  вимог статті  7 КУпАП України ніхто не  може  бути  підданий заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як  на підставах  і  в   порядку, встановлених законом.  Провадження  в  справах  про адміністративні  правопорушення здійснюється    на    основі   суворого   додержання   законності.   Застосування  уповноваженими  на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом.    

Згідно положень  ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

За таких  обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем п.8.4. Правил дорожнього руху України, зокрема, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено»та  вчинення  ним  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому  постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного,  та  керуючись  ст.ст.122 ч.1, 247 п.1, 251, 293    Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.71,160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

        п о с т а н о в и в:

позов задовольнити .

Визнати  неправомірними  дії інспектора  ДПС Коломийського взводу ДПС  при Управлінні ДАІ в   Івано-Франківській   області  Бабака Володимира Михайловича   щодо   винесення    відносно ОСОБА_1  постанови  серії АТ № 252686  від 05.03.2011  року    в справі про адміністративне правопорушення .    

Постанову серії АТ № 252686 , винесену  05.03.2011  року   інспектором   ДПС  Коломийського взводу ДПС   при Управлінні ДАІ в   Івано-Франківській   області Бабаком Володимиром Михайловичем про накладення  на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення  за ст.122 ч.1  КУпАП   у виді штрафу у розмірі  340 грн.   скасувати .

Постанова суду є остаточною  і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 02 червня 2011 року .

Суддя:Л. В. Гребик