Радехівський районний суд Львівської області

Справа №  2-80/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01.04.2011 м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області  

в складі головуючого(ої)-судді:           Мулявка Олег Васильович

при секретарі судового засідання Табен Л.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -          

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути із відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 2572 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.07.2007р. в с. Стоянів Радехівського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Він, керуючи автомобілем «Пежо-Партнер», д.н.з.НОМЕР_2, рухався в с. Стоянів  по автодорозі Львів-Луцьк в напрямку м. Луцьк, а відповідач на автомобілі «Вольво», д.н.з.НОМЕР_3, їхав у напрямку м. Львів та, виконуючи поворот праворуч, не порався з керуванням, здійснив наїзд на його автомобіль.   За результатами зіткнення його автомобіль отримав значні ушкодження.

Позивач у судове засідання не з’явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1, ч.4 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Із схеми пригоди від 01.07.2007р. визначається місце події та розташування автомобілів «Пежо-Партнер», д.н.з.НОМЕР_2, і «Вольво», д.н.з.НОМЕР_3, після їх зіткнення. Крім цього, у протоколі огляду і перевірки технічного стану транспорту від 01.07.2007р. зафіксовано пошкодження автомобіля  «Пежо-Партнер», д.н.з.НОМЕР_2, та відображено відомості про його водія, із посиланням на дані водійського посвідчення(а.с.46-47,58-61).

Із матеріалів №325-0306/2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, що мало місце 01.07.2007р. в с. Стоянів Радехівського району Львівської області вбачається, що  дане ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Вольво», д.н.з.НОМЕР_3, (а.с.44-71).

Із висновку спеціаліста №79 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.07.2007р. вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Пежо-Партнер», д.н.з.НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП, яке сталося 01.07.2007р. становить 1263,00грн. (а.с.5-10), що разом з витратами на проведення експертизи та із врахуванням індексу інфляції становить 2572,00 грн.(а.с.11-12,15,17).

Керування автомобілем «Пежо-Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебуває у власності ОСОБА_3, здійснюється ОСОБА_1 (позивачем) на підставі довіреності серії ВЕО №170204, виданої 08.06.07р. із терміном дії до 08.06.10р. (а.с.64).

Керування автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебуває у власності ОСОБА_4, здійснюється ОСОБА_2 (відповідачем) на підставі довіреності серії ВЕР №061010, виданої 18.05.07р. із терміном дії до 18.05.10р. (а.с.65).

У частині 1 статті 1187 ЦК України закріплено приблизний перелік джерел підвищеної небезпеки, серед яких вказано транспортні засоби.

Обов’язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки, покладається на володільця джерела. Правила ч.2 ст.1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є «… особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом…, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові №6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (із подальшими змінами та доповненнями), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а від так такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,215,224-226 ЦПК України та ст.1187 ЦК України, суд -.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Крижова Горохівського району Волинської області на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 2572,00 грн. (дві тисячі п’ятсот сімдесят дві грн.) майнової шкоди та 171,00 грн. (сто сімдесят одну грн.) судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийО. В. Мулявка