Справа № 2-1072/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року                                                               місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді  Груіцької Л.О., при секретарі  Левчук О.О., за участю представника  позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група»ТАС», ОСОБА_5 про  відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2011 року позивач звернувся  в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група»ТАС», ОСОБА_5 про  відшкодування шкоди, завданої ДТП.

28.04.2011 року позов було уточнено й обґрунтовано тим, що  він видав довіреність ОСОБА_2 на автомобіль CHERY SOR   7130821, 2008 року випуску, д/номер НОМЕР_1, яка є його поручителем по кредитному договору й використовує автомобіль у особистих справах.

13 серпня 2010 року за провиною ОСОБА_3 скоїлася ДТП, в результаті якої, його автомобіль було пошкоджено.

ПАТ «Страхова група»ТАС»сплатило йому  14396 грн. 31 коп. без урахування послуг евакуатора / 600 грн./.

Фактичні витрати у зв’язку з ремонтом автомобілю склали 24390 грн.25 коп., за мінусом сплаченої суми страхового выдшкодування, склали 9993,94 грн.

Також просив стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова група»ТАС»крім прямої шкоди ще упущену вигоду у сумі 19500 грн., витрати з правової допомоги у сумі 1000 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., збитки внаслідок ДТП у сумі 5835 грн.87 коп., оплату послуг евакуатора у сумі 600 грн., судові витрати у сумі 291 грн. 67 коп., витрати з держмита у сумі 352 грн. 39 коп, та витрати з ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов до ОСОБА_3 підтримала, а позов до ,  ПАТ «Страхова група»ТАС»про стягнення збитків з оплати евакуатора у сумі 600 грн., просила залишити без розгляду   

Представник  ПАТ «Страхова група»ТАС у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду надав заперечення проти позову та просив розглянути справу у відсутність ПАТ «Страхова група»ТАС.

Відповідач  ОСОБА_5 у судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 -  ОСОБА_4 позов визнав частково у частині прямої шкоди у сумі 9993 грн.94 коп., збитків з інфляції у сумі 755 грн.55 коп.,  упущену вигоду у сумі 4500 грн. У останній частині позову просив відмовити.

Вислухавши думку  представника  позивача, представника відповідача,

проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню.

         Правовідносини по позову регулюються Цивільним Кодексом України, та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».   

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст..1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.

Відповідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається  відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

            Згідно зі ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою/ страховим відшкодуванням/.

            У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 29.08.2009 року ОСОБА_1 передав у оренду ОСОБА_2 автомобіль CHERY SOR   7130821, 2008 року випуску, д/номер НОМЕР_1.

            15.08.2010 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗАЗ Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по сухому асфальтовому покриттю в м. Краматорську по вул.. Б. Хмельницького з боку вул.. Соціалістичної та на перехресті вул.. Б. Хмельницького та вул.. Шкадінова не надав перевагу у русі автомобілю ЧЕРІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. чим порушив п.п. 16.11.  ПДР.  

           Відповідно до Постанови Краматорського міського суду Донецької області від  7 жовтня 2010 року,  ОСОБА_3  піддано адміністративному штрафу за скоєне ДТП від  15.08.2010 року.

           Як убачається з відповіді ПАТ «Страхова група»ТАС», останній відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3378238 виплатив страхове відшкодування у сумі 14396,31 грн.            

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов  ОСОБА_1 у частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 40221 грн. 73 коп.  підлягає  частковому задоволенню, а саме:

- у частині стягнення з ОСОБА_3 прямого збитку у сумі 9993,94 грн. підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, про що не заперечував у суді представник ОСОБА_3;

-у частині збитків від інфляції у сумі 755 грн. 55 коп., про що також не заперечував представник відповідача;

-у частині упущеної вигоди у сумі 4500 грн., з чим також погодився представник відповідача ОСОБА_3.         

          Позивач у позові просив суд стягнути з   ОСОБА_3   моральну шкоду у сумі   3000 грн.

        У роз'ясненнях, що містяться у п.З постанови Пленуму Верховного Суд) України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від  1.03.1995 р №4  зі змінами, йдеться про те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших   осіб.

         Відповідно до  чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності, при настанні інших негативних наслідків.

         Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилався позивач у позові, суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню.

        Позивач   просить суд  стягнути з  ОСОБА_3 витрати з правової допомоги у сумі 1000 грн.

      Суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов з наступного.

                Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

                Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу.

                 Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

                  Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом  цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»№ 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат пов’язаних з розглядом справ. Так, граничний розгляд витрат, пов’язаний з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

                Таким чином в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що  ОСОБА_2,   є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

           Крім того з матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_2 відповідно до   Довіреності    брала участь у справі   як представник позивача. Будь яких доказів про сплату позивачем ОСОБА_2 коштів за правову допомогу суду не надано.  

          Судові витрати у сумі 291 грн.67 коп. також не підлягають задоволенню, як такі, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

          Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, розглядаючи питання про розподіл судових витрат суд вважає, що  з відповідача ОСОБА_3 на користь  місцевого бюджету м. Краматорська  необхідно стягнути 152 грн. 69 коп. витрат зі сплати судового збору, а з позивача ОСОБА_1 198 грн.51 коп.  З відповідача ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м. Краматорська  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 45 грн. 56 коп., з позивача ОСОБА_1  37 грн. 44 коп.

         Керуючись ст. ст. 22, 1188,1194   ЦК України, ст.10,11, 60,  212- 215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги ОСОБА_1 до  ПАТ «Страхова група»ТАС»про стягнення 600 грн. –витрат з евакуатора - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група»ТАС», ОСОБА_5 про  відшкодування шкоди, завданої ДТП, задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_3     на користь   ОСОБА_1:  

-  прямий збиток у сумі 9993,94 грн.;  

-  збитку від інфляції у сумі 755 грн. 55 коп.,  

-  упущену вигоду у сумі 4500 грн. , а усього  15249 грн. 49 коп.

           У останній частині позову –відмовити.

              Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету м. Краматорська 152 грн. 69 коп.  судового збору, та на користь Державного бюджету м. Краматорська  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 45 грн. 56 коп.

               Стягнути з ОСОБА_1 на користь  місцевого бюджету м. Краматорська 198 грн.51 коп. судового збору, та на користь Державного бюджету м. Краматорська  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 44 коп.

              Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду  справи апеляційним судом.

            Суддя

            Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у дорадчій кімнаті.

            Суддя