Справа №2-798\11

                                2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

(заочне рішення)

          07.06.2011 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

                              Головуючий                    - суддя Сватіков А.В.,

                              при секретарі                     - Фролкової М.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Малого Приватного Виробничого підприємства «АЛЬЯНС», про стягнення боргу,

  В С Т А Н О В И В:

          Позивач –ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом до Малого Приватного Виробничого підприємства «АЛЬЯНС», про стягнення боргу.

          В позовній заяві представник позивача зазначив, що між ОСОБА_1 та Малим приватним виробничим підприємством «АЛЬЯНС»02.12.2009 року був укладений договір №34, за яким позивач надав відповідачу тимчасову фінансову допомогу у сумі 150 000 гр. для поповнення оборотних коштів підприємства. Під час підписання Договору №34 від 02.12.2009 року позивач у присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передав директору МЧПП «АЛЬЯНС»ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 150 000 гр. Ці кошти у присутності позивача та у  присутності свідків були перераховані та прийняті директором відповідача. Потім директор сказав, що пізніше, коли під'їде бухгалтер він видасть приходний касовій ордер. Але в цей день бухгалтер не з’явилась та приходний касовий ордер позивачу так і не передали. В літку 2010 року після неодноразових звернень позивача щодо погашення боргу директор МЧПП «АЛЬЯНС»ОСОБА_5 повернув частину боргу у сумі 100 000  гр. у  присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Кошти були позивачем за участю свідків перераховані та прийняті. Документів для підписання позивачу не надавали. На теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем складає 50 000 гр. Позивач 28.12.2010 року звернувся до відповідача з письмовими вимогами про повернення залишку суми боргу. Вимоги були направлені на адресу відповідача. Протягом визначеного ч.2 ст. 530 ЦК України - семиденного терміну, ніяких відповідей від відповідача не надійшло. Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу. Тому з цих підстав представник позивача просив суд стягнути з Малого Приватного Виробничого підприємства «АЛЬЯНС»на користь ОСОБА_1 борг в сумі 50 000 гр. та судові витрати понесені позивачем.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, але звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, за участю його представника ОСОБА_2, позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2 та 169 ЦПК України.

          Представник позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого Приватного Виробничого підприємства «АЛЬЯНС», про стягнення боргу підтримав у повному обсязі і надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, додавши що підприємство до теперішнього часу залишок боргу позивачу не оплатило. Крім того представник позивача зазначив, що він проти винесення заочного рішення не заперечує.

          Представник відповідача - Малого Приватного Виробничого підприємства «АЛЬЯНС»в судове засідання повторно не з’явився, про причини не явки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать документи, які знаходиться в матеріалах справи, на адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з”явившегося представника відповідача, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

          Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та представлені суду докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого Приватного Виробничого підприємства «АЛЬЯНС», про стягнення боргу, знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні і підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

          Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей, того ж роду, та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей.  

          Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

          Судом встановлено що 02.12.2009 року був укладений договір №34, за яким ОСОБА_1 надав Малому Приватному Виробничому підприємству «АЛЬЯНС»тимчасову фінансову допомогу у сумі 150 000 гр. для поповнення оборотних коштів підприємства. Зазначений договір оформлений у письмовій формі, підписаний сторонами та завірений печаткою підприємства.

          Також в судовому засіданні було встановлено, що в літку 2010 року директор МЧПП «АЛЬЯНС»ОСОБА_5 повернув позивачу частину боргу у сумі 100 000  гр.

          Позивач 28.12.2010 року звернувся до відповідача з письмовими вимогами про повернення залишку суми боргу в сумі 50000 гр. Однак до теперішнього часу МПВП «АЛЬЯНС»не повернуло залишок суми боргу позивачу.

          Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором строк повернення позики визначений моментом пред’явлення вимоги, то позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

          Таким чином судом встановлено, що відповідач по справі - МПВП «АЛЬЯНС»у передбачений  законом та договором строк не повернув залишок суму боргу позивачу, в наслідок чого, суд вважає, що сума залишку боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

          Розрахунок залишку суми боргу за договором у сумі  50 000 гр. позивачем  виконано вірно.

          Суду, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не надані докази щодо спростування вказаних обставин.

          Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Малого Приватного Виробничого підприємства «АЛЬЯНС», про стягнення боргу,  у повному обсязі.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої  ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита в сумі 500 гр. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 612, 1046, 1047, 1049 ЦК України,  ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Малого Приватного Виробничого підприємства «АЛЬЯНС», про стягнення боргу - задовольнити.

          Стягнути з Малого Приватного Виробничого підприємства «АЛЬЯНС» Код ЄДРПОУ 19384799 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 50 000 гр., суму судового збору в розмірі 500 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр., а всього в сумі 50 620 гр.

          Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ                                                    СВАТІКОВ А.В.

                                                                                                              07.06.2011