КОПІЯ

                                                                                                    Справа №  2-84/11 р.

У Х В А Л А

          08 червня 2011 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

                                                  - головуючий суддя                    -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                      -          Суботніцькій О.А.

З участю:                                        - позивачів:                              -          ОСОБА_1;

                                                                                          -          ОСОБА_2;

                                                                                          -          ОСОБА_3;

                                                  - відповідача                              -          ОСОБА_4;

                                                  - представника позивачів          -          ОСОБА_5;

                                                  - представника відповідачів -          ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7; треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Світловодської міської Ради; інспекція ДАБК в Кіровоградській області; ДЗ «Світловодська районна санітарно –епідеміологічна станція»; ТОВ «Господарник –1», про визнання дій щодо перепланування житлового приміщення незаконними; зобов’язання відновлення житла відповідно до проекту забудови; відшкодування моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання дій щодо перепланування житлового приміщення незаконними; зобов’язання відновлення житла відповідно до проекту забудови; відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому по справі судді, так як вважає, що він може бути неупередженим під час розгляду цієї справи, тому що батьки відповідача ОСОБА_4 та головуючого по справі судді разом працювали, а сам відповідач працював разом із суддею, на радіозаводі.

Представник позивачів подала до суду письмову заяву про відвід головуючого по справі судді з тих же мотивів, додавши про те, що відповідач ОСОБА_4, після того як справу було передано для розгляду цьому складу суду, відкрито заявив позивачам про те, що судове рішення буде винесено на його користь.

У содовому засіданні головуючий по справі суддя надав пояснення та проінформував учасників розгляду, що дійсно, його матір та матір відповідача ОСОБА_4, більш ніж 20 років пропрацювали разом на підприємстві, в одному його підрозділі. Крім цього, певний час головуючий по справі суддя займав посаду заступника директора ДП «Олімп –Комерційний центр», ВАТ «Олімп», де також працював відповідач ОСОБА_4, в тому числі на посаді представника акціонера ВАТ «Олімп», ЗАТ «Інтер –Контакт», що знаходився постійно на території підприємства.

Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що він не спілкується із позивачами тривалий час взагалі, а також те, що він працював раніше в ЗАТ «Інтер –Контакт», робочим місцем якого знаходилося на території ВАТ «Олімп».

          Заслухавши думку учасників суд приходить до висновку про можливість задоволення зави про відвід головуючого судді, так-як викладені обставини можуть викликати сумнів у позивачів в неупередженості та об'єктивності судді.

          Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 20; ст. ст.: 23 –25, 27, 130, 209, 292 –294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

          Заяву про відвід задовольнити.

          Справу направити голові суду для утворення нового складу суду.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                        Підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                                                                      О.В. АНДРІЯНОВ