1-170

2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          3 марта 2011г. Ленинский районный суд гоп. Луганска, в составе:

                    председательствующего –судьи Матвейшиной О.Б.

                    при секретаре                                 Машталенко Ю.Н.

                    с участием прокурора                    Будагьянц Ю.Г.

                    с участием адвоката                       ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Луганска, русский, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,  проживающего: АДРЕСА_1

          в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый ОСОБА_2 09.04.2010г., около 11час.00мин., находясь рядом с домом № 8, расположенным на пер. Авторемонтный гор. Луганска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, где под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у своего малознакомого ОСОБА_3 принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа-6288», и ОСОБА_3 доверяя ОСОБА_2 передал последнему мобильный телефон. После чего, ОСОБА_2, держа в руке, принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон, начал убегать по железнодорожным путям в сторону ул. Новоселова гор. Луганска, а ОСОБА_3 преследуя ОСОБА_2, требовал от последнего вернуть ему мобильный телефон. Таким образом, ОСОБА_2 открыто для ОСОБА_3 похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа-6288», стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 1423/26 от 10.06.2010г. –600грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 30грн, на счету которой было 10грн. Подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным как своим собственным.

          Кроме того, повторно, подсудимый ОСОБА_2 16.04.2010г., около 16час.00мин., прибыл по адресу: АДРЕСА_2, где рапивал спиртные напитки со своими малознакомыми. В этот же день, около 18час.00мин., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил, находящиеся на журнальном столике в зале  золотой перстень 585 пробы, весом 10,97 грамма, стоимостью 3291грн. и мобильный телефон «Нокиа-2323», стоимостью 480грн согласно заключению товароведческой экспертизы № 1423/26 от 10.06.2010г., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 С похищенным с места совершения преступления скрылся.

          Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении не оспаривал. Раскаивается в содеянном.

          Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается:

          показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что 09.04.2010г., около 11час.00мин. в районе дома № 8 по пер. Авторемонтный гор. Луганска, он по просьбе ОСОБА_2 передал свои мобильный телефон для осуществления последним звонка. Однако ОСОБА_2 получив мобильный телефон стал убегать. На просьбы вернуть телефон не реагировал. С места преступления скрылся;

          показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего, что 16.04.2010г. после распития спиртных напитков у себя дома с ранее ему малознакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_5 обнаружил пропажу мобильного телефона и золотого перстня;

-2-

          перепроверенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что 09.04.2010г., около 11.00час., совместно со своим знакомым ОСОБА_2 встретили их общего знакомого ОСОБА_3 После того как ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон для осуществления звонка, он увидел как ОСОБА_2 начал убегать с принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном. Как ему стало известно от ОСОБА_2, ОСОБА_3 занимал у него деньги в сумме 500грн. На лечение своей сожительницы. Также пояснил, что 17-18.04.2010г. он по просьбе ОСОБА_2 продал на центральном рынке гор. Луганска реализатору по продаже мобильный телефонов ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа -2323»за 130грн., которые передал ОСОБА_2 Также у ОСОБА_2 находился золотой перстень. О том, что эти вещи были ворованные он не знал;

          перепроверенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что 16.04.2010г., около 16час.00мин. он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего. В процессе рапития водки, ОСОБА_4 заснул в кресле, а ОСОБА_2 похитил со стола золотой перстень и мобильный телефон. На следующий день ОСОБА_2 сказал, что продал вышеуказанное имущество;

          перепроверенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей, что она сожительствует с ОСОБА_3 О том, чтобы ОСОБА_3 занимал у кого-либо денежные средства в сумме 500грн. Ей на лечение, ей не известно;

          перепроверенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что он работает реализатором на Центральном рынке и занимается продажей, обменом и скупкой мелкой бытовой техники. 17.04.2010г. либо 18.04.2010г.  ОСОБА_6 продал ему мобильный телефон «Нокиа-2323». О том, что данный телефон был ворованный2 ему не известно.

          Также виновность подсудимого подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; постановлением о производстве выемки документов к мобильному телефону «Нокиа-6288»; протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2; протоколом осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.

          Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК Украины по признаку открытого похищения чужого имущества (грабеж).

          Также действия подсудимого органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

          Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие ответственность обстоятельства: полное признание подсудимым вины, чистосердечно его раскаяние.

          Отягчающим ответственность обстоятельством суд находит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

          При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в настоящее время возможно без изоляции его от общества с применением испытания.

          Также суд считает, что с подсудимого ОСОБА_2 должны быть взысканы затраты за проведение товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в размере 268грн.50коп. и материальный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в размере стоимости похищенного золотого перстня –3291грн.00коп.

          Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-6288»и картонный коробок к нему, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 –оставить у

-3-

последнего. Мобильный телефон «Нокиа-2323» и инструкция с гарантийным талоном к нему и бирку к золотому изделию, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 –оставить у последнего.

          Руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 и 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 4х лет лишения свободы,

по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде 3х лет лишения свободы.

          На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде 4х лет лишения свободы.

          На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного наказания, если он в течение 3х лет испытательного срока не совершит нового преступления.

          На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2  уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

          Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы –268грн.50коп.; в пользу потерпевшего ОСОБА_4 сумму материального ущерба в размере 3291грн.00коп.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-6288»и картонный коробок к нему, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 –оставить у последнего; мобильный телефон «Нокиа-2323»и инструкция с гарантийным талоном к нему и бирку к золотому изделию, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 –оставить у последнего.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд гор. Луганска.

Судья: