2-а-1601-2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.03.2011 года Селидовский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Моцного О.С.

при секретаре Видоновой О.А.

с участием заявителя ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в зале суда г. Селидово, Донецкой области рассмотрев жалобу ОСОБА_1  на постановление о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

В Селидовский городской суд с жалобой на постановление № АН 975828 от 09.02.2011 года, вынесенное инспектором ДПС Панчоха А.И. относительно привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП обратился 03.03.2011 года.

ОСОБА_1 в жалобе указал, что его незаконно привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 255 гривен

Из постановления усматривается, что он, 09.02.2011 года в 12 часов 25 минут  нарушил п. 8.4 ПДД Украины

С постановлением заявитель ОСОБА_1 не согласился, ссылаясь на то, что при составлении постановления об административном правонарушении инспектор ДПС не учел требования ст.ст. 9,10,11,12,14-1,34 КУоАП, - а именно без понятых, всестороннего, объективного, полного рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие ответственность, без фото-видео фиксации правонарушения, которые бы неопровержимо подтверждали факт нарушения Правил Дорожного Движения Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы и требования жалобы.

Инспектор ДПС Панчоха А.И. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий либо бездействий субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, возлагаются на ответчика.

Заслушав ОСОБА_1 и изучив его жалобу и материалы, которые приобщены к делу, судом установлено, что действительно в нарушение требований ст.ст. 10,11,12,34,256,258,283,287,288,289 КУоАП заявитель не получил в установленный Законом срок копию постановления об административном правонарушении, кроме того материал составлен без объяснения свидетелей, не указано точное место совершения правонарушения, не были выяснены смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено никаких надлежащих и допустимых доказательств, совокупность которых, свидетельствовало б о нарушении заявителем ПДД Украины.

Согласно ч. 3 ст. 99 КАС Украины для защиты прав, свобод и интересов лица этим Кодексом и иными законами могут устанавливаться другие сроки для обращения в суд, которые, если не установлено другое, исчисляются со дня, когда лицо узнало либо должно узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов.  

На основании ч. 1 ст. 102 КАС Украины пропущенный по уважительной причине процессуальный срок, установленный законом, может быть восстановлен, а процессуальный срок, установленный судом, - продлен судом по ходатайству лица, которое принимает участие в деле.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявителю необходимо согласно требований ст. 289 КУоАП восстановить срок для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 255 гривен.

Суд, в совокупности проанализировав доводы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_1 обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление, вынесенное инспектором ДПС о привлечении к административной ответственности в виде штрафа –подлежит отмене с прекращением производства по делу

Руководствуясь ст.ст. 9,10,11,12,34,258,283,287,288,289,292-294 КУоАП, ст.ст. 10-12,71,99,102,158-160,162 КАС Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № АН 975828 от 09.02.2011 года вынесенное инспектором ДПС Панчоха А.И. о привлечении ОСОБА_1  к административной ответственности по ч. 1 ст. 122 КУоАП –отменить, а дело производством прекратить.

Постановление обжалованию не подлежит

Судья