Справа № 2-а-2719/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

    1 квітня  2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                  Березкіної  О.В.

при секретарі                                           Тимохіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  Головного Управління ДАЇ УМВД України в Донецькій области  про  визнання дій незаконними та   скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом  до відповідача,  в якому просить скасувати постанову про притягнення його  до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч.1 КУпАП від 1 березня 2011 року та стягнення   з нього штрафу у сумі 255 грв.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС БДАС при УДАЇ ГУ УМВС України в  Донецької області він притягнутий до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч.1 КУоАП за те, що він  1 березня 2011 року о 12.45,  керуючи автомобілем " Хюндай",  держ. номер НОМЕР_1, на 42 км. автошляху   Знаменка-Луганськ-Ізваріно, в межах населеного пункта  с. Червоний Партизан  рухався із швидкістю 86 км/год., перевищивши швидкість на 26 км/год Швидкість вимірювалась  приладом  Tru CAM, чим порушив п. 12.4 ПДД, та на нього накладено адміністративний штраф у сумі 255 грв.

Вважає дії інспектора ДІЇ неправомірними, тому що  швидкість руху його автомобіля  складала 75 км/год. , після зупинки його автомобіля ніяких доказів   швидкості  86 км/год. не було надано, перебільшення швидкості було зареєстровано приладом, який має функцію фотозйомки йому не надано.

У судовому засіданні позивач позов підтримав,  а представник відповідача, який належним чином повідомлявся про дату слухання справи, в судове засідання не з»явився, у зв»язку з чим  розгляд справи  здійснюється на підставі   доказів, які знаходяться у справі.

          Суд, заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

          Згідно з постановою інспектора ДПС від 1 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУоАП  до штрафу у розмірі  255 грв.

          Відповідно до ст. 14-1 КУоАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх  фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними  технічними засобами, що мають функції  фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співвласники) транспортних засобів.

          Із змісту   постанови  від 01.03.2011 року   вбачається, що швидкість вимірювалась приладом " Tru Cam", але  його технічні характеристики відсутні,  відомостей про  сертифікацію означеного приладу  не надано,  як і проходження його метрологічної атестації та державної експертизи.

          Крім того,   свідки  даного правопорушення відсутні, як і посилання на них у протоколі про притягнення до адміністративнлої відповідальності.

          Згідно зі ст. 251 КУоАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного  правопорушення, винність данної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків, висновками експерта,  речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням  правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Як  видно із наданих суду матеріалів,  позивач  не визнає факт скоєння правопорушення,  що також  власноручно  підтвердив у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідки скоєння ним  означеного правопорушення відсутні, як і посилання на них у протоколі.  Технічні параметри приладу вимірювання швидкості,  який застосовував інспектор ДАЇ, у протоколі і постанові відсутні.

          За таких обставин суд вважає не доведеним факт  скоєння позивачем  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУоАП, тому   позовні вимоги  ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.4, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 15, 158-163 КАС України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління ДАЇ УМВС України в Донецькій области  про     скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити .          

Постанову про адміністративне правопорушення  АН № 928443 від 01.03.2011 року, яка винесена інспектором ДПС,   згідно якої ОСОБА_1  притягнут до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  до штрафу у розмірі  255 грв. скасувати.

Постанова не оскражується.

Суддя: