Справа № 2-450/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

13 квітня 2011 року  Кіровський районний суд

                                                                                 м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого                                 - судді Підберезного Г.А.

при секретарі                     - Гальчанській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди у зв’язку з залиттям квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди у зв’язку з залиттям квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, позивачка за первісним позовом, посилалася на те, що на підставі договору купівлі – продажу від 13.06.2005 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і договору купівлі – продажу від 11.05.2005 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4  є власницею квартири АДРЕСА_1.

В травні 2009 року позивачці стало відомо, що у приміщені кухні її квартири під час дощів постійно відбувається залиття, внаслідок того, що відповідачем самовільно до димовентиляційного каналу, на даху будинку,  була прикріплена антена, установка якої порушила цілісність шиферу. Зазначений факт підтверджується актом комісії у складі майстрів РЕД №3 від 02.09.2009 року. Загальна вартість  ремонту квартири склала 1866,00 грн , згідно кошторису цін КВЖРЕП Кіровського району. Також  позивачкою були придбані шпалери і клей на загальну суму 2010,00 грн.

На підставі викладеного, просила суд:

·          стягнути з ОСОБА_2 3876,00 грн -  у відшкодування матеріальних збитків і 3000,00 грн  -у відшкодування моральної шкоди.

Третя особа – КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська – в судове засідання свого представника не направили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідач - в судове засідання з’явився проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем недоведений той факт, що залиття відбувається саме через установлену антену. В обґрунтування зустрічного позову  посилався на те, що ОСОБА_3 неодноразово створював конфліктні ситуації з приводу встановленої антени, внаслідок чого останній має право на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, просив суд:

·          стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на свою користь 1600,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди у зв’язку з залиттям квартири та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 13.06.2005 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і договору купівлі – продажу від 11.05.2005 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4  

В травні 2009 року позивачці стало відомо, що у приміщені кухні її квартири під час дощів постійно відбувається залиття, внаслідок того, що відповідачем самовільно до димовентиляційного каналу, на даху будинку,  була прикріплена антена, установка якої порушили цілісність шиферу.

Так нормами ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність позивачем, за первісним позовом, того факту, що залиття квартири відбувається внаслідок того, що відповідачем самовільно до димовентиляційного каналу, на даху будинку,  була прикріплена антена, установка якої порушила цілісність шиферу, внаслідок чого не має підстав для відшкодування моральної шкоди. Таким чином, суд вважає можливим у задоволені позову ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.   

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, суд вважає можливим  в їх задоволені відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Правилами ст. 1167 ЦК України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини.

Таким чином, обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як наслідок, позивачем не зазначено  якими доказами  підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, які у відповідності до ст.11 ЦПК України повинен був надати позивач.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, про відшкодування шкоди у зв’язку з залиттям квартири та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди -  відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Суддя                                                                                    Г.А. Підберезний