Справа № 22Ц-1536/11Головуючий в суді першої інстанції:КОРОЛЬ О.П.

Категорія: 57  Доповідач: Сорока Л. А.

                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          РІШЕННЯ

                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.05.2011 м. Вінниця

колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Вінницької області в складі:

          головуючого-судді:  Сороки Л.А.

          суддів:    Денишенко Т.О., Копаничук  С.Г.

          при секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2011 р. по справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зобов’язання привести до попереднього стану вентиляційний канал в квартирі,-

                                                   В С Т А Н О В И Л А :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради 01.03.2011 р. звернувся в суд з

вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі самовільно переобладнали житлове приміщення, в якому проживають та без відповідного дозволу демонтували вентиляційний канал в квартирі  АДРЕСА_1.

          Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2008 р. в задоволенні позову відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням суду виконавчий комітет Вінницької міської ради подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог. Скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

          Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

          Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

          Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні  в судовому засіданні.

          В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі самовільно переобладнали житлове приміщення та демонтували вентиляційний канал в квартирі АДРЕСА_1. Ця обставина не заперечувалась представником відповідачів ОСОБА_5, а також підтверджена даними, що містяться в припису  МКП ЖЄК-12 про відновлення вентиляційного каналу ( а/с 7) та в акті періодичної перевірки та прочистки димових і вентиляційних каналів ( а/с 7 ).

          Відповідно до постанови №66 адміністративної комісії Ленінської райдержадміністрації від 03.12.2009 р. на ОСОБА_2 накладалось стягнення за порушення ним правил користування жилим приміщенням, яке виразилось у самовільному вирубленні у залізобетонній панелі діафрагми вентиляційного каналу у належній йому на праві власності квартирі.

          За правилами ст. 100 ЖК Української РСР переобладнання жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім’ї, які проживають разом з ним та наймодавця і  з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

          Статтею 152 ЖК Української РСР передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

          Із пояснень сторін, матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що дозвіл на переобладнання чи перепланування квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та іншим членам його сім’ї не видавався. А тому суд безпідставно відмовив Виконавчому комітету Вінницької міської ради в задоволенні позову.

          Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, то відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів,-

                                                        В И Р І Ш И Л А :

          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити.

          Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2011 р.  скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити. Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 за власний рахунок привести до попереднього перед обладнанням стану вентиляційний канал відповідно до розгортки вентиляційних каналів квартир АДРЕСА_2.

          Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 74 гривень.

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом 2—ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Головуюча:

          Судді: