КОПІЯ

Справа №2-817/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого                            Катаєвої Е.В.

при секретарі                           Юзефович Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства „Державна морська лоцманська служба" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2006 року до суду з позовом до ОСОБА_1 звернулось Державне підприємство .Державна морська лоцманська служба" (далі - ДП „ДМЛС"),  вказуючи,  що 07 лютого 2006 року о 07 годині 10 хвилин внаслідок порушення п.п. 12.1,  14.4 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобілем,  виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем „Тойота-Коастер" державний номерНОМЕР_1. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено майно,  що належить ДП „ДМЛС" - автомобіль Дойота-Коастер",  а його чотирьом пасажирам було завдано легкі тілесні ушкодження. Позивач просив суд стягнути з відповідача 96 180,  58 гривень,  які були фактично витрачені на відновлюючий ремонт,  а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав,  посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач до судового засідання не з'явився,  про день,  час,  місце слухання справи повідомлявся судом належним чином та своєчасно,  але про причини неявки суд не повідомив,  суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,  так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  проаналізувавши представлені суду докази,   встановив наступне.

01.02.2006 року в 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1,  який керував на підставі довіреності технічно справним автомобілем „Тойота-Карина",  державний номер НОМЕР_2,  належним ОСОБА_2 ,  рухаючись по вулиці Миколаївська дорога у місті Одесі,  у напрямку від Сортувальної до вулиці Векслера,  не вибрав безпечну швидкість для руху,  не впоровся з керуванням,  виїхав на зустрічну смугу,  напроти будинку №277,  у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем „Тойота Коастер",  державний номерНОМЕР_1,  який рухався у зустрічному напрямку від вулиці Векслера до Сортувальної,  під керуванням ОСОБА_3

Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 30.03.2006 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні вказаної дорожньої-транспортної пригоди та він притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України (а.с. 8). Вказана

постанова обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою та відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України,  вважаються встановленими.

Судом встановлено,  що винні дії водія ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяним матеріальним збитком автомобілю „Тойота Коастер" державний номерНОМЕР_1.

Згідно статті 1187 ЦК України діяльність по використовуванню транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода,  заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.  Особа,  що здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за заподіяну шкоду,  якщо не доведе,  що шкода причинена внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.

З урахуванням того,  що ОСОБА_1,  на момент здійснення ДТП правомірно керував автомобілем „Тойота-Карина",  державний номер НОМЕР_2 (сторони цієї обставини не оспорюють),  то відповідальність за заподіяний збиток позивачу відповідно до частини 1 статті 1187 ГК України,  несе саме він.

Згідно висновку спеціаліста авто-товарознавця №02-038 від 15.05.2006 року Лабораторією експертних досліджень „ПАЛЕ" вартість відновлюючого ремонту,  з урахуванням експлуатаційного зносу замінюваних деталей,  втратою товарної вартості складає 79 276,  75 гривень,  однак відповідно до рахунків № 56395-К від 18.07.2006р. (а.с.  55),  №58512-К від 31.07.2006р. (а.с.  60),  №58675-С від 02.08.2006р. (а.с.  61),  №57758-К від 19.07.2006р. (а.с.  62),  №57630-К від 18.07.2006 року (а.с. 63),  №56538-К від 29.06.2006 р. (а.с. 64),  №59246-С від 09.08.2006р. (а.с.  65),  №57630-К від 02.03.2006 року,  №52921-К від 06.05.2006 р. (а.с. 30),  №52956 від 06.05.2006р. (а.с.  31) зроблених ТОВ „ВТТГІнжпроект" вартість запчастин та робіт по відновленню цілісності пошкодженого транспортного засобу Тойота Коастер складає 96 180 гривен 58 копійки,  які позивач сплатив у повному обсязі,  що підтверджується актами виконаних робіт: №029103 від 31.07.2006р. (а.с.  35),  №003004-К від 19.07.2006р. (а.с.  36),  №003003-К від 19.07.2006р.(а.с.  37),  №003016 від 31.07.2006р. (а.с.  38-39),  №003002 від 31.07.2006р. (а.с.  40-42),  №002960 від 31.07.2006р. (а.с.  43),  №029389 від 01.08.2006р. (а.с.  44),  №028650 від 19.07.2006р. (а.с.  45); платіжними дорученнями № 4856 від 10.08.2006р.(а.с. 46),  №1695 від 03.04.2006р.(а.с. 47),  №1951 від 12.04.2006р. (а.с. 48),  №4404 від 27.07.2006р. (а.с.  49),  №4649 від 04.08.2006р. (а.с. 50),  №4774 від 09.08.2006 р. (а.с. 51),  №4450 від 28.07.2006р. (а.с.  52),  №4305 від 24.07.2006р. (а.с.  53),  №867 від 07.09.2006р. (а.с. 54).

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачена можливість вибору потерпілим вимагати від відповідальної особи,  яка завдала шкоду майну,  відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати,  яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" у пункті 9,  при визначенні розміру відшкодування шкоди,  заподіяної майну,  незалежно від форм власності,  судам слід враховувати,  що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості,  виправити пошкоджену річ,  іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі,  застосовується,  якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе,  потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна,  робіт,  які необхідно провести,  щоб виправити пошкоджену річ,  усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі,  що мала певну зношеність (наприклад,  автомобіля),  були використані нові вузли,  деталі,  комплектуючі частини іншої модифікації,  що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів,  особа,  відповідальна за шкоду,  не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Приймаючи до уваги ту обставину,  що належним чином попередній стан автомобіля позивача можливо відновити тільки шляхом заміни пошкоджених запчастин - оригінальними,  а також шляхом ремонту спеціалістами ТОВ „ВТП"Інжпроект",  яке спеціалізується у Одеському регіоні по ремонту автомобілів марки „Тойота",  суд вважає необхідним захистити порушене право власника ДП „ДМЛС" стягнув вартість запчастин та ремонтних робіт згідно розрахунку ТОВ „ВТП" Інжпроект" - 96 180 гривень 58 копійок.

Крім того,  в зв'язку з пред'явленням позову до суду позивач поніс судові витрати: 539,  10 гривень - вартість проведення експертизи (а.с.  15),  пропорційно задоволеним вимогам -970,  55 гривень державне мито (а.с. 6),  яке позивач заплатив при зверненні до суду з позовом,  ЗО гривен ІТЗ (а.с. 7) в силу статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та статей 1166,  1187,  23,  1167,  1192,  22 ЦК України,  керуючись статями 10,  11,  60,  61,  212-215,  224-226 ЦПК України,  п. 9 Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди",  суд

ВИРІШИВ:

 Позов Державного підприємства „Державна морська лоцманська служба" до ОСОБА_1   про    відшкодування    матеріальної    шкоди,     заподіяної   дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Державна морська лоцманська служба" 97 054 гривен 69 копійки.

Рішення  суду  набирає  законної сили після  закінчення  строку подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

з

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом,  що його ухвалив,  яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.