КОПІЯ

Справа №2-330/07

УХВАЛА

30 травня 2007 року суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді         Катаєвої Е.В.

при секретарі                  Юзефович Ю.А.

за участю адвоката        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,  придбаного під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2006 року до суду з позовом до ОСОБА_3  про розподіл майна подружжя звернулась ОСОБА_2,  яка зазначала,  що під час зареєстрованого з відповідачем шлюбу подружжя придбало домашній кінотеатр „Панасонік" вартістю 4 000 гривень,  телевізор „Філіпс" - 5 000 гривень,  гараж під №95 в споживчому товаристві Довіра" за 12 250 гривень,  а також; подружжя мало накопичування у сумі 4 550 доларів США. У зв'язку з тим,  що шлюб між сторонами розірваний,  позивач просила суд розділити спільне майно подружжя,  виділив їй домашній кінотеатр „Панасонік" вартістю 4 000 гривень,  телевізор „Філіпс" - 5 000 гривень,  стягнув з відповідача 11 488 гривень 50 копійок - вартість 1/4 частини коштових накопичувань,  залишив у власності відповідача гараж,  в споживчому товаристві „Довіра" під №95 вартістю 12 250 гривень,  ті частину накопичувань.

В процесі судового розгляду спору по суті сторони висловили бажання укласти мирову угоду на умовах,  що ОСОБА_3  виплачує ОСОБА_2 ті частину вартості домашнього кінотеатру „Панасонік",  у розмірі 2 020 гривень,  ті частину вартості гаражу під №95 в споживчому товаристві „Довіра" у розмірі б 313 гривень,  а всього сплачує 8 333 гривень,  на праві власності ОСОБА_3  залишається домашній кінотеатр „Панасонік",  ОСОБА_2 відмовляється від інших вимог до ОСОБА_3  про розподіл майна.

Умови угоди викладені в окремому документі,  який приєднаний до матеріалів справи,  підписаний сторонами,  яким також роз'ясненні правові наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі,  передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України.

Представники третіх осіб - ОСОБА_4,  ОСОБА_5не заперечували проти затвердження мирової угоди,  та закриття провадження по справі з цих підстав.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб,  суд у відповідності до статей 175,  205 ч. 1 п. 4 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі викладеного,  керуючись статтями 175,  п.4 ч.1статті 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду,  укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3про розподіл майна,  згідно якої:

домашній кінотеатр „Панасонік" залишається на праві власності ОСОБА_3. ; ОСОБА_3виплачує   ОСОБА_2  ті   частину   вартості  домашнього   кінотеатру „Панасонік",  у розмірі 2 020 гривень,  ті частину вартості гаражу під №95 в споживчому товаристві „Довіра" у розмірі б 313 гривень,  а всього сплачує 8 333 гривень; ОСОБА_2  відмовляється від решти вимог до ОСОБА_3  про розподіл майна,  придбаного під час шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,  придбаного під час шлюбу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне оска-рження,  якщо подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.