КОПІЯ

Справа № 2-776/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                              Катаєвої Е.В.

при секретарі                                      Юзефович Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2006 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3. з позовом у якому зазначили, що їм на права власності належить позивачам на праві сумісної часткової власності. 04.07.1984 року у якості члена сім'ї на зазначену площу був зареєстрований та поселився чоловік ОСОБА_3. - ОСОБА_4Після припинення шлюбних відносин у 1996 році відповідач добровільно виїхав із спірної житлової площі у зв'язку з чим позивачі, посилаючись на статтю 71,72 ЖК України просили визнати відповідача таким, що втратили право користування у їх квартирі та зобов'язати ВПР MP Суворовського РО ОГУ УМВДУ в Одеської області   зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на обставини, які викладені у заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4до судового засідання не з'явився, про день, час місце слухання справи був повідомлений у порядку частини 9 статті 74 ЦПК України належним чином.

Позивач ОСОБА_2., представник позивача ОСОБА_2. ОСОБА_5., представник ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явились, були повідомлені судом належним чином та своєчасно, просили слухати справу у його відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, позивача ОСОБА_2., представника ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач ОСОБА_1 не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив, що позивачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 13.11.2006 року (а.с.  37).

04.07.1984 року у якості члена сім'ї власника на площу в зазначеному домоволодінні поселився та був зареєстрований чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.  6-9).

З червня 1996 року ОСОБА_3., ОСОБА_4припинили шлюбні відносини, що підтверджується копією рішення Суворовського районного суду міста Одеси про розірвання шлюбу від 23.10.2006 року між сторонами (а.с.  41) і з цього часу ОСОБА_4.3а вказаною вище адресою не проживає.

Права та обов'язки між сторонами регулюються статтею 405 ЦК України, відповідно до якої член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтями 386, 391 ЦК України передбачене право власника захистити своє право.

Існування будь-якої домовленості стосовно користування житлової площі, а також збереження права користування відповідача у разі його не проживання судом не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_4будучи відсутнім на житловій площі домоволодіння АДРЕСА_1 з червня 1996 року по теперішній час з неповажних причин і тому втратив право на користування зазначеною житловою площею.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги у частині зобов'язання ВГІРФО зняти з реєстрації ОСОБА_4.3аявлені зайво і не підлягають задоволенню, так як у зв'язку із задоволенням позовних вимог та визнанням судом ОСОБА_4таким, що втратив право користування жилим приміщенням  обов'язок    зняття з реєстраційного  обліку виникає у

ВГІРФО відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» оскільки рішення суду про визнання особи є підставою для зняття її з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного та статті 405,  частини 2 статті 29,  386,  390 ЦК України,  статей б,  7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,  керуючись статтями 10,  11,  60,  61,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким,  що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким,  що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення судом,  що його ухвалив,  яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  (підпис)