Справа № 2-1090/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

27 травня 2011 року   

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого             –судді Бондар Я.М.,

при секретарі       – Джемерчук  О.В.,

за участі представника позивача –ОСОБА_1,  представника відповідача –Вардзєлової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «БК Промстройсервіс»про стягнення моральної шкоди, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом в якому вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на підприємстві відповідача стався нещасний випадок пов’язаний з виробництвом, під час якого загинув їх син та брат позивачів  - ОСОБА_6. За даним фактом вироком Васильківського районного суду Запорізької області безпосередній начальник ОСОБА_6 –ОСОБА_7 був визнаний винним  у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та його було засуджено до трьох років позбавлення волі за ч.2 ст. 272 КК України. Смерть сина та брата була тяжкою втратою та завдала позивачам значних моральних страждань. Позивачі протягом всього часу переживають втрату, в ним порушені зв’язки з друзями, у позивачів порушився стан здоров’я. Завдану моральну шкоди позивачі оцінюють в 100 000 гривень кожному, яку просять стягнути з відповідача.

Позивачі в судовому засіданні кожен окремо позовні вимоги підтримали в повному обсязі

Представник позивача позовні вимоги своїх довірителів також підтримала.

Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що позивачі в позові не зазначають вини відповідача, а саме підприємства ТОВ «БК Промстройсервіс», а оскільки його вина відсутня, то відповідач не може нести відповідальність за заподіяну моральну шкоду. Крім того, представник відповідача зазначила також, що позивачами не обґрунтовано суму, яку вони просять стягнути на відшкодування моральних страждань: не зазначено в чому вони полягають, не вказано, які зв’язки порушені у позивачів, не надано доказів погіршення здоров’я позивачів. Представник відповідача просив також врахувати при постановленні рішення факт вини самого загиблого ОСОБА_6 під час нещасного випадку а також те, що відповідач добровільно надавав позивачам матеріальну допомогу  в розмірі 12 438 гривень 45 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому  задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 знаходився в трудових відносинах з відповідачем по справі.  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6,  виконуючи свої трудові обов’язки під керівництвом гірничого майстра ОСОБА_8, отримав ураження технічним електрострумом, від якого помер. Згідно Акту про нещасний випадок пов’язаний з виробництвом гірничим майстром ОСОБА_7 було допущено порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме, останній не здійснив якісного контролю за дотриманням Правил з охорони праці за працівниками (дільниці) зміни, чим порушив п.16 «Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних, і розсипних родовищ підземним способом»затверджені Держтехнаглядом СРСР 31.08.1971 р. та п.п. 2.13, 2.21 «Посадової інструкції майстра дільниці ТОВ «БК Промстройсервис». Крім того, згідно вказаного акту порушення правил безпеки було допущено і самим ОСОБА_6, а саме, виконання зварювальних робіт без пристрою обмеження напруги холостого ходу зварювального трансформатору, чим порушив п.п. 1.8, 2.6 «Інструкції з охорони праці для підземного і поверхового електрогазозварювальника руного зварювання».

Вина майстра ОСОБА_7 підтверджується вироком Васильківського районного суду Запорізької області  згідно якого, останній був визнаний винним  у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та його було засуджено до трьох років позбавлення волі за ч.2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконанням ним своїх трудових обов’язків. Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її батькам, а також особам, які проживали з нею однією сім’єю.

Приймаючи до уваги, що смерть фізичної особи було завдано в тому числі і з вини працівника відповідача –ОСОБА_7 суд доходить до висновку про обґрунтованість позову в цій частині та необхідності стягнення з відповідача сум на відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про визначення розміру моральної шкоди, суд приймає до уваги обсяг та глибину моральних страждань позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які втратили старшого сина та ОСОБА_5 який втратив брата, суд приймає до уваги, що в результаті моральних страждань погіршилось здоров’я позивачів, зокрема ОСОБА_3, погіршення зв’язків позивачами із друзями та зміну їх звичайного укладу життя, але суд повинен врахувати також фактичні обставини справи, зокрема те, що смерть потерпілого сталася не лише з вини майстра ОСОБА_7, який не проконтролював належним чином, чи мав при собі його підлеглий ОСОБА_6 пристрій обмеження напруги холостого ходу зварювального трансформатору, а є з також вина самого загиблого, який сам порушив правила безпеки; суд також приймає до уваги надання відповідачем по справі матеріальної допомоги в добровільному порядку  позивачам по справі, так підприємство оплатило похорон та комплекс ритуальних послуг, всього в сумі  12 438,45 грн.; крім того загиблий ОСОБА_6 був належним чином застрахований, Фонд державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві сплатив його батькам, позивачам по справі 190000 грн. Врахувавши усі ці обставини в їх сукупності, суд доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача 15 000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди на користь позивачів в рівних долях.

З відповідача також підлягає стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1167, 1168, 1172 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212- 218, 256-259  ЦПК України, суд -

В  И  Р І  Ш  И  В:

Позов  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Промстройсервіс»про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністью «БК Простройсервіс»на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди  5000 грн. (п’ять тисяч грн.), на користь  ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди  5000 грн. (п’ять тисяч грн.), на користь  ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди  5000 грн. (п’ять тисяч грн.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністью «БК Простройсервіс»на користь місцевого бюджету судові витрати: держмито 8,50 грн. та 37 грн. ІТЗ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                 Бондар Я.М.