Справа № 22ц-1413/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді П’єнти І.В. ,
суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,
при секретарі: Джафаровій Т.Б.,
за участю: представника СП «Рудтранс-Інтернешнл»Лисенка О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №22ц-1413 за апеляційною скаргою СП «Рудтранс-Інтернешнл»на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року по справі за позовом СП «Рудтранс Інтернешнл» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У лютому 2010 року СП «Рудтранс-Інтернешнл» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2009 року закрито провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України внаслідок акту амністії. Даною постановою встановлено, що 18.09.2006 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи власним автомобілем «Ауді-А6», д.н. НОМЕР_1, проявивши злочинну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав з провул. Щорса з другорядної дороги на головну дорогу –вул. Пілотська та при перестроюванні ліворуч з метою заїзду та СТО «Дизель-Сервіс», не надав дорогу вантажному автомобілю F10»з причепом nhut A-18», належним ПП «Рудпол»під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Пілотській в напрямку Хмельницької обласної лікарні, та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної події водію ОСОБА_3 завдано тяжких
_____________________________________________________________________________
Головуючий в першій інстанції: Салоїд Н.М. Справа №22ц-1413
Доповідач: П’єнта І.В. Категорія № 30, 34
тілесних ушкоджень. Крім того, автомобілю F10»та причепу, які належать СП «Рудтранс-Інтернешнл», завдано значних механічних пошкоджень. Розмір заподіяних збитків в результаті пошкодження складає 53302,9 грн.
В ході розгляду справи представником позивача зменшив розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 50007 грн. 80 к.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СП «Рудтранс-Інтернешнл»50007,8 грн. завданої матеріальної шкоди та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. Зобов’язано СП «Рудтранс Інтернешнл»повернути пошкоджений автомобіль F10», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 500 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині зобов’язання СП «Рудтранс Інтернешнл»повернути пошкоджений автомобіль F10»номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, СП «Рудтранс Інтернешнл»оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права. Апелянт просить в цій частині рішення суду скасувати. При цьому апелянт посилається на те, що судом не взято до уваги, що для винесення рішення про повернення пошкодженої речі відповідачу, необхідне існування певних умов, зокрема: стягнення на користь потерпілого вартості майна, а не його частини, непридатність майна для використання та наявність певної цінності та перебування майна у володінні позивача. Однак, з матеріалів даної справи випливає, що усі з перелічених умов для висновку про необхідність повернення пошкодженого майна відповідачу, відсутні, тому відсутні підстави для повернення автомобіля відповідачу. Також апелянт зазначає, що рішенням суду стягнуто не вартість пошкодженого автомобіля, а лише частину, крім того, право власності на автомобіль перейшло до іншої особи.
В судовому засіданні представник СП «Рудтранс-Інтернешнл»апеляційну скаргу підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині зобов’язання СП «Рудтранс Інтернешнл»повернути пошкоджений автомобіль F10» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 скасуванню з таких підстав.
У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов’язання СП «Рудтранс Інтернешнл»повернути пошкоджений автомобіль F10», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, суд виходив з того, що оскільки підлягає стягненню на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, то відповідачеві слід повернути пошкоджену річ.
Однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідно до висновку спеціаліста за №518 автотоварознавчого дослідження від 21.11.2006 року, матеріальний збиток, завданий власникові o F10», номерний знак НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 53302 грн. 90 к.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
Проте, поза увагою суду залишились ті обставини, що 24.11.2009 року автомобіль F10»був знятий з реєстраційного обліку для подальшої реалізації, після чого був проданий ОСОБА_5 за 3295 грн. 10 к. Дані обставини підтверджуються біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу №000319, біржовим контрактом №2593 від 23.02.2010 року, видатковою на податковою накладними від 24.02.2010 року.
В зв’язку з чим, позивачем, на суму вартості проданого автомобіля, що становить 3295 грн. 10 к., було зменшено розмір позовних вимог.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 9 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що передати пошкоджений автомобіль відповідачу, як особі, відповідальній за якого пошкодження, неможливо у зв’язку з його відчуженням, та зменшенням у зв’язку з цим суми відшкодування.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановивши факти, дав їм невірну оцінку, в результаті чого неправильно застосував норми матеріального права.
Тому рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2010 року в частині зобов’язання СП «Рудтранс Інтернешнл»повернути пошкоджений автомобіль lvo F10», номерний знак НОМЕР_2, підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу СП «Рудтранс Інтернешнл» завдовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року в частині зобов’язання СП «Рудтранс Інтернешнл»повернути пошкоджений автомобіль o F10», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 скасувати.
В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду І.В. П’єнта