Справа № 22ц-2199/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді П’єнти І.В.,
суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,
при секретарі: Лапко Ю.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ВАТ «Шепетівкагаз»Ткач В.В., відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_4 –ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №22ц-2199 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз»та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2011 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз»про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз»про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, 15 вересня 2009 року сталося залиття його квартири з вини відповідача, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 цього будинку поверхом вище. Причиною затоплення є те, що при виконанні робіт по від’єднанню приладів опалення від централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення в квартирі ОСОБА_4 спеціалістами ВАТ «Шепетівкагаз»залишились незакінчені роботи по закільцюванню стояків. З 14 вересня 2009 року система централізованого опалення даного будинку повинна була заповнюватись водою. Про незавершені роботи по закільцюванню стояків відповідач ОСОБА_4 не повідомив службу Шепетівського підприємства теплових мереж і як наслідок при подачі води у систему централізованого опалення відбулось залиття квартири АДРЕСА_1 з квартири АДРЕСА_2. Внаслідок залиття його квартира пошкоджена, в зв’язку з чим йому завдана і моральна
___________________________________________________________________________________________
Головуючий в першій інстанції: Губіш О.А. Справа №22ц-2199
Доповідач: П’єнта І.В. Категорія №30, 34
шкода. Тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 1500 грн. моральної шкоди.
В свою чергу відповідач ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ВАТ «Шепетівкагаз», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідачів була затоплена його квартира та квартира відповідача ОСОБА_1, оскільки причиною затоплення квартир є домовленість виконавця робіт ВАТ «Шепетівкагаз»та ОСОБА_1 про закільцювання труб самим ОСОБА_1, проте пізніше. Тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 622 грн. 83 к., в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ВАТ «Шепетівкагаз»матеріальну шкоду в сумі 2950 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В ході розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги, просив суд також стягнути в солідарному порядку з ВАТ «Шепетівкагаз» та ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21.12.2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз»про захист прав споживачів, відшкодування шкоди закрито у зв’язку з відмовою від позову.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21.03.2011 року до участі в справі в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_7.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз»задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз»на користь ОСОБА_1 7721 грн. завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 171 грн. понесених судових витрат, а всього 9392 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Не погоджуючись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Апелянт зазначає, що позивачем не надано, а судом не досліджено жодних доказів, що дії відповідачів були протиправними, та їх поведінка або бездіяльність призвела до зазначених наслідків. Апелянт посилається на те, що акт від 16.09.2009 року щодо причин затоплення квартири позивача не є належним доказом вини відповідачів, оскільки він встановлює лише ймовірну причину затоплення квартири з квартири відповідача ОСОБА_4 Також апелянт зазначає про те, що судом безпідставно не взято до уваги акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГОП протоколом №47 від 16.06.2009 року та пояснення свідка ОСОБА_11 Крім того, апелянт вважає, що висновок експерта від 09.07.2010 року №957/010 не відповідає на питання про винність чи невинність відповідачів у завданих позивачу збитках та викликає сумніви в частині достовірності визначення природи і характеру пошкоджень, розміру збитків. А також, на думку апелянта, позивачем не доведено належними чином позовні вимоги в частині завдання моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення незаконним і таким, що порушує права власності гарантовані ст. 41 Конституції України, просить його скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГОП протоколом №47 від 16.06.2009 року, який свідчить про виконання усього обсягу робіт в його квартирі по відключенню квартири від внутрішньо будинкових мереж. Також апелянт посилається на те, що затоплення квартир сталось тому, що відповідач не виконав умови передбачені протоколом №44 від 28.04.2009 року, відповідно його вини в затопленні квартир не має.
В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ВАТ «Шепетівкагаз»Ткач В.В. апеляційну скаргу підтримав.
Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, просили суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_7 в судове засідання не з’явилась, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційні скарги відхилити, залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, як суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання працівниками ВАТ «Шепетівкагаз»робіт по відключенню квартири відповідачів від внутрішньо-будинкових систем, за згодою та відома відповідачів, які як власники помешкання зобов’язані обслуговувати та належно утримувати елементи внутрішньо будинкових систем, які знаходяться в їх квартирі, були залишені відкриті стояки системи водопостачання, що при заповненні такої водою у вересні 2009 року призвело до затопленні квартири позивача та спричинення йому збитків.
Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_1.
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в рівних частках.
Постійно діючою комісією по розгляду заяв щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення було надано дозвіл від 28.04.2009 року в т.ч. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на відключення від мереж центрального опалення та встановлення в 2009 році після опалювального сезону індивідуального опалення для виготовлення проектної документації.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами не оспорюються.
Актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП, затвердженим рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГОП протоколом від 16.06.2009 року №47, актом приймання виконаних робіт за червень 2009 року, підтверджено факт виконання спеціалістами ВАТ «Шепетівкагаз»робіт щодо обрізання труб центрального опалення, демонтаж радіаторів та прокладання труб в квартирі АДРЕСА_2. При цьому відомості щодо проведення робіт по закільцюванню стояків відсутні. В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_4 підтвердив факт того, що закільцювання стояків в його квартирі проведено не було, труби центрального опалення були тільки заварені в його квартирі.
Згідно технічних умов №2222-09 від 05.05.2009 року на встановлення індивідуальної опалювальної системи в багатоповерхових житлових будинках, замовником яких був ОСОБА_4, встановлено, що роботи по відключенню приладів опалення від системи централізованого опалення і закільцювання стояків на верхніх поверхах виконується тільки спеціалістами підприємства теплових мереж. Облаштування індивідуального опалення проводиться спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на виконання вказаних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що факт залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, мав місце 15 вересня 2009 року, оскільки саме на цю дату в позові посилались як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом.
Згідно акту від 16.09.2009 року комісії у складі начальника управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Шепетівської міської ради Воропая В.І, спеціаліста 1 категорії управління житлово-комунального господарства ОСОБА_10, інженера з ВТВ Шепетівського підприємства теплових мереж ОСОБА_13 причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 є те, що в червні місяці цього ж року при виконанні робіт по від’єднанню приладів опалення від централізованого опалення спеціалістами ВАТ «Шепетівкагаз»залишились незакінчені роботи по закільцюванню стояків. Внаслідок заповнення системи централізованого опалення з 14.09.2009 року водою через не закільцьовані стояки стався витік води та відповідно затоплення квартири. Лише 16.09.2009 року було виконано закільцювання стояків.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.
Відповідно до до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою KM України від 08.10.1992р. №572 (з відповідними змінами, чинними на час виникнення спірних правовідносин), власники квартир, наймачі та орендарі зобов»язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.
Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов»язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
Безгосподарне утримання, громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України.
Тобто, виконання спеціалістами ВАТ «Шепетівкагаз» робіт щодо відключення квартири АДРЕСА_2, від внутрішньо будинкових мереж, не звільняє відповідачів, співвласників квартири, від відповідальності за забезпечення належного використання та утримання власного майна, в тому числі технічного обладнання, що знаходиться в квартирі.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, роботи по закільцюванню стояків в квартирі входить виключно до повноважень спеціалістів підприємства теплових мереж.
Таким чином, майнова шкода, завдана позивачу внаслідок залиття квартири, повинна відшкодовуватися саме співвласниками квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7). При цьому вина ВАТ «Шепетівкагаз»у затопленні квартири позивача відсутня.
Проте суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим доказам та не визначився з особою, відповідальною за завдану шкоду.
Відповідно до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільні сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно висновку експерта №957/100 кошторисна вартість відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1, становить 7721 грн. (без урахування трудомісткості та заробітної плати). Дана сума позивачем не оспорювалась. Крім того, даним висновком встановлено, що характер виявлених пошкоджень опорядження фарбувального шару на стелі та стінах підтверджує їх виникнення внаслідок попадання вологи з вище розташованої квартири АДРЕСА_2. Причини залиття дано експертизою встановлено не було.
Колегія суддів знаходить, що розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь позивача 7721 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди в солідарному порядку. Позовні вимоги про відшкодування шкоди до ВАТ «Шепетівкагаз»задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини задоволених позовних вимог згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів розмір судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Доводи апелянта про те, що судом не може бути взято до уваги висновок судово-технічної експертизи, через наявність сумнівів в частині достовірності визначення природи і характеру пошкоджень, розміру збитків, є безпідставними. Оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_11, є безпідставними, оскільки судом обґрунтовано визнано дані письмові пояснення неналежним доказом по ссправі відповідно до ст. 59 ЦПК України
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз»на користь ОСОБА_1 7721 грн. завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 171 грн. понесених судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
В решті, щодо інших позовних вимог позивача за зустрічним позовом це рішення сторонами не оскаржується і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз»задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2011 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Шепетівкагаз»на користь ОСОБА_1 7721 грн. завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 171 грн. понесених судових витрат скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 7721 грн. завданої матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди солідарно.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по 17 грн. судового збору та по 28 грн. 66 к. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 11 грн. 57 к. судового збору на користь держави з кожного.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Шепетівкагаз»про стягнення шкоди відмовити.
В решті рішення Шепетівського міськрайонного суду від 31 березня 2011 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В. П’єнта