Судове рішення #15857338

Справа №  22ц-3  

Копія



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

02 лютого 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

             в складі: головуючого –судді Ярмолюка О.І.,

                                      суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

  при секретарі: Щербань А.В.,

                               з участю: ОСОБА_1, представників сторін

           

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3 за апеляційною скаргою міського комунального підприємства житлово-комунальна контора „Будівельник” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року по справі за позовом міського комунального підприємства житлово-комунальна контора „Будівельник” до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Хмельницька міська рада  про заборону виконувати будівельні роботи по переобладнанню та переплануванню (реконструкції) холу на 9 поверсі в гуртожитку, зобов’язання приведення приміщення у попередній стан.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

        У червні 2010 року МКП ЖКК „Будівельник” звернулося до суду із позовом вказавши, що по вул. Тернопільській, 42 в м. Хмельницькому розташований гуртожиток, який перебуває на його балансі та обслуговуванні. ОСОБА_1 має кімнату НОМЕР_1 і зареєстрований в даному гуртожитку. Проте ним самовільно зайнято хол на 9 поверсі гуртожитку та розпочато його перепланування, перебудову. Ці функції повинні здійснюватися тільки МКП ЖКК „Будівельник”, міською радою м. Хмельницького, як власником гуртожитку, підрядними організаціями.

          Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2010  року  у позові відмовлено.            

          В апеляційній скарзі МКП ЖКК „Будівельник” рішення вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, просить скасувати його та задовольнити позов.

           Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

          По справі встановлено, що гуртожиток по вул. Тернопільській, 42 м. Хмельницького перебуває на балансі МКП ЖКК „Будівельник”. Рішенням виконкому Хмельницької міськради №178 від 14.02.2008 року управлінню житлово-

комунального господарства надано дозвіл на реконструкцію цього гуртожитку під

житловий будинок за кошти його мешканців.

______________________________________________________________________________________

   Головуючий у першій інстанції –Мазурок О.В.                                                           Справа № 22ц-3

   Доповідач –Юзюк О.М.                                                                                                Категорія № 57

           13.04.2009 року інспекцією ДАБК у Хмельницькій області видано управлінню ЖКГ дозвіл на вказану реконструкцію із зазначенням, що роботи проводитиме ПП „ОСОБА_2”, авторський нагляд  здійснюватиме інститут „НДІ проект реконструкція”.

           Для вирішення питань із забезпечення реалізації житлових прав жителів гуртожитків при виконкомі Хмельницької міськради була створена комісія на засіданні якої 27.02.2009 року під час обговорення проблем даного гуртожитку було запропоновано для представника його мешканців як голови ініціативної групи розпочати реконструкцію холів з першого по дев’ятий поверх та із цього питання комісія, як видно із протоколу її засідання №3, проголосувала одноголосно.

           За кошти мешканців гуртожитку між Хмельницькою філією інституту „НДІ проектреконструкція”  та управлінням ЖКГ Хмельницької міськради 29.02.2008 року був укладений договір на створення науково-технічної продукції з питань реконструкції гуртожитку під житловий будинок, складені відповідні кошториси про це та цим же інститутом зроблені проекти виконання робіт.

           09.06.2009 року між ініціативною групою мешканців гуртожитку і ПП „ОСОБА_2” було укладено договір підряду із робіт по реконструкції гуртожитку під житловий будинок, 25.09.2009 року був укладений договір з виконання робіт між ЖКГ і ПП „ОСОБА_2” із зазначенням того, що оплату його здійснюють мешканці гуртожитку.

           22.06.2009 року був складений акт допуску ПП „ОСОБА_2” для обумовлених робіт у гуртожитку.

           Виконання робіт з реконструкції гуртожитку ПП „ОСОБА_2” підтверджено також актом прийомки робіт.

           Посилання представника відповідача на постанову від 09.02.2010 року адмінкомісії при виконкомі Хмельницької міськради в якій зазначається про самовільне зайняття 27.12.2009 року ОСОБА_1 холу, встановлення дверей і мурування цегляних стін, не може бути прийнято судом як достатній доказ позовних вимог, оскільки вказане спростовується сукупністю доказів по справі та запереченнями відповідача. Не може бути дана постанова підставою для звільнення від доказування оскільки згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, такими можуть бути лише обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема в адміністративній справі.

           Належних і допустимих доказів про укладення угод з юридичними чи фізичними особами на виконання будівельних робіт у холі відповідачем чи вчинення їх ним самим позивач суду не надав, а наявні в справі докази вказують на виконання робіт підрядником ПП „ОСОБА_2”.

           Згідно вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

          Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення.

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів  

                                                          ухвалила:

          Апеляційну скаргу міського комунального підприємства житлово-комунальної контори „Будівельник” відхилити.

          Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.


Судді             /підписи/

           З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                О.М. Юзюк














Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація