Дело № 1-439/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

01.06.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурораКислого Н.Н.,

Мачковской Е.Е.,

Луговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Новомосковска уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, русского, гражданство Украины, образование 8 классов, не работающего, холостого, бездетного, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,

у с т а н о в и л:

досудебным следствием ОСОБА_4 обвиняется в том, что 10.02.2008 г. около 02.00 часов ночи, он находился в помещении магазина расположенного по ул. Сучкова 114-а г. Новомосковска, Днепропетровской области, где совместно со своей сестрой ОСОБА_5, распивали спиртные напитки. В ходе разговора между ними возникла ссора, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в процессе которой, ОСОБА_5, находясь на пороге помещения, руками толкнула ОСОБА_4 и тот упал на землю. Вставая с земли, ОСОБА_4 с целью нанесения тяжких телесных повреждений, поднял с земли найденный металлический профиль и действуя умышленно, ударил этим профилем стоящую на пороге магазина ОСОБА_5 в область головы, от чего последняя упала на пол магазина, возле входа. А ОСОБА_4, продолжая осуществлять свой умысел, нанёс ещё два удара металлическим профилем в область головы ОСОБА_5 Далее, действуя умышленно, подсудимый достал из левого кармана своей дублёнки принесённый с собой нож которым нанёс лежащей на полу ОСОБА_5 около 3-4 ударов в область шеи.

          В результате действий ОСОБА_4, гражданке ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде - открытой черепно-мозговой травмы - участок осаднения в правой теменно-височной области. Ран: в правой теменно-височной области, в правой теменно-височной области с переходом на левую височную и лобную область, в правой заушной области, в проекции правой височной дуги. Кровоизлияний в мягкие ткани головы и мягкие ткани лица. Переломов костей лица (височной дуги и нижней челюсти), свода и основания черепа. Кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга. Распространенные субарахноидальные и очаговые внутримозговые кровоизлияния. Полиморфноочаговые кровоизлияния в вещество основания мозга. Множественные периваскулярные кровоизлияния в веществе головного мозга, мозжечке, опухоль мозговых оболочек, вещества мозга и мозжечка, в своей совокупности, относящиеся к тяжким, как опасные для жизни в момент причинения. Кроме того, подсудимый причинил телесные повреждения в виде резаных ран на левой боковой поверхности шеи и на передней поверхности шеи с переходом на левую боковую поверхность, которые относятся к лёгкой степени тяжести.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в 16 часов 20 минут, от полученных телесных повреждений –открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лица, основания и свода черепа, которая сопровождалась кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга и осложнилась развитием отека вещества головного мозга, гражданка ОСОБА_5 скончалась в областной больнице им. Мечникова. Все телесные повреждения на голове в своей совокупности относятся к тяжким, опасным для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5

          Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ночь совершения преступления, с 09 на 10.02.2008 года спал дома, где его видели сожительница ОСОБА_10 и ОСОБА_7. В магазине не был, сестру не бил. В ходе досудебного следствия оговорил себя под незаконным воздействием работников милиции.

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах причинения гражданке ОСОБА_5 телесных повреждений ей ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что в ночь на 10.02.2008 г. находился в квартире подсудимого и видел, что тот спал и никуда не отлучался. В феврале 2008 года вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_10 доставлялся в милицию, где его понуждали либо сознаться в убийстве, либо сказать, что убийство совершил ОСОБА_4 или ОСОБА_10.

Свидетель ОСОБА_9, указанная следствием, как лицо подлежащее вызову в судебное заседание, в ходе допроса показала, что об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

В судебном заседании 01 июня 2011 года, после исследования материалов дела, а также всех доказательств, в соответствии с нормами ст. 317 УПК Украины, после того, как все участники заявили об отсутствии дополнений и ходатайств, а также о том, что других доказательств по делу у них не имеется, исходя из норм ст. 281 УПК Украины, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии, либо отсутствии оснований, для направления уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и о том, что данные недостатки так и не были устранены в ходе судебного следствия.

Прокурор заявил, что оснований для направления уголовного дела для дополнительного расследования нет, а к показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_10 следует отнестись критически.

Подсудимый считает, что основания для дополнительного расследования имеются, поскольку досудебное следствие проведено с нарушениями, а прокуратура на его заявления ограничивалась лишь отписками.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не решая вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того, или другого доказательства или преимущества одного доказательства перед другим, приходит к выводу о том, что дело по обвинению ОСОБА_4 должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию –

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

- обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

А из норм ст. 22 УПК Украины следует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, расследуя данное дело, орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме требований указанных статей, вследствие чего остались не выясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного решения, что дает основания суду считать, что досудебное следствие по настоящему делу проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

          Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. А также в обвинении не указан мотив преступления.

ОСОБА_4, как уже указывалось выше, органами досудебного следствия вменяется в вину (т. 2 л.д. 211) умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего, когда в ночь на 10.02.2008 года, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес несколько ударов металлическим профилем в область головы гражданки ОСОБА_5, а также 3-4 удара ножом в область шеи, причинив при этом ей тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2 в лечебном учреждении.

Неполнота и неправильность досудебного следствия, а также несоответствие установленных судом фактов материалам уголовного дела выразилась в нарушении органом досудебного следствия требований УПК Украины. Так в постановлении о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 (т. 2 л.д. 211) и обвинительном заключении (т. 2 л.д. 225) орган следствия указывает дату совершения преступления 10.02.2009 г., а судом установлено дата совершения  преступления 10.02.2008 г.

ОСОБА_4 вменяется в вину причинение легких телесных повреждений ОСОБА_5, а эти действия в обвинении и обвинительном заключении не квалифицированы (т. 2 л.д. 211, 225).

В нарушение ч. 7 ст. 374 УПК Украины, согласно которой указания суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке обязательны для органов досудебного следствия, при дополнительном расследовании. Вместе с тем указания апелляционного суда, направившего уголовное дело на дополнительное расследование (т. 2 л.д. 175 - 177) не выполнены. Так, в ходе дополнительного расследования не допрошена свидетель ОСОБА_10, а в обвинительном заключении следователь сослался на показания ОСОБА_10, которые она давала на досудебном следствии 23.02.2008 года (т. 1 л.д. 133-134), до рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде, а также на протокол воспроизведения (т. 1 л.д. 154,155). При этом орган досудебного следствия не принял во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании утверждали, что в ночь совершения преступления подсудимый спал по месту жительства и никуда не ходил.

Не установлен факт наличия кредита ОСОБА_5 и долга между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, брала ли она в долг, и отдавали ли деньги ОСОБА_4 Оставлены без внимания и не квалифицированы действия ОСОБА_4 по краже денег и карточек пополнения счёта оператора «Киев-стар», на которые как на вещественное доказательство ссылается следователь (т. 1 л.д. 139, 206). В ходе досудебного следствия не устранены противоречия в предмете, которым согласно обвинения ОСОБА_4 причинил телесные повреждения гражданке ОСОБА_5 Вещественным доказательством признан металлический профиль (т. 1 л.д. 140), а сам ОСОБА_4 показаний по этому поводу не давал, других бесспорных доказательств о том, что он бил профилем в деле нет. Первичным показаниям свидетеля ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 133-134) о трубе, оценка не дана. Несмотря на то, что подсудимый 26.02.2008 года в судебном заседании (т. 1 л.д. 157-158), а также 26.02.2008 года (т. 1 л.д. 164) и 10.12.2009 года (т. 2 л.д. 213) вину не признал, досудебным следствием не проверена версия подсудимого о том, что в ночь совершения преступления 10.02.2008 г. он находился дома вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_7, спал и из дома ночью не выходил.

Обвинение построено лишь на первичных показаниях подсудимого и свидетеля ОСОБА_10. Вместе с тем, эти показания надлежащим образом в ходе следствия не проверены. Имеющиеся в материалах дела протоколы воспроизведений (т. 1 л.д. 151-152, 154-155) содержат тексты о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_10 на месте показали обстоятельства происшествия. Вместе с тем, по многим обстоятельствам, которые указаны в этих протоколах имеются существенные противоречия.

Указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, даже в рамках ст. 3151 УПК Украины, поскольку судебное поручение может быть поручено только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а проверить факты, которые не исследовались на досудебном следствии по уголовному делу суд не может, а проверка данных требует проведения значительного объёма следственных действий.

Следует отметить, что суд не может собирать доказательства вины подсудимого, т.к. не является органом досудебного следствия и подменять таковой также не может. Суд также не имеет полномочий по поддержанию обвинения, данная функция лежит на прокуроре, суд лишь дает оценку собранным доказательствам и принимает решение в соответствии с нормами УПК Украины.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Такие основания суд установил.

Суд также лишен возможности самостоятельно восполнить пробелы досудебного следствия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании, поскольку требует значительного объема следственных действий.

При выявленных противоречиях, односторонности досудебного следствия, ненадлежащей квалификации действий подсудимого и нарушениях уголовно процессуального закона, суд лишен возможности по результатам рассмотрения уголовного дела вынести приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора. Также в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционным рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, тщательно исследовать все обстоятельства, а также:

- допросить свидетеля ОСОБА_10 об обстоятельствах по делу, установить причину изменения ею показаний и выяснить другие обстоятельства по делу,

- дополнительно допросить собственника магазина, в котором было совершено преступление, и где работала ОСОБА_5, а также принять решение по материальному ущербу, о котором в ходе следствия давала показания гражданка ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 94-95),

- истребовать документы подтверждающие характер и размер ущерба,

- установить факт наличия кредита ОСОБА_5 и долга между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, брала ли она в долг деньги у ОСОБА_4,

- если ОСОБА_4 причинил ножевые ранения, то необходимо установить каким ножом, поскольку органом следствия приобщены два ножа (т. 2 л.д. 198),

- установить, каким образом при механизме нанесения ударов указанном в обвинении (т. 2 л.д. 211), кровь потерпевшей попала на прилавок и на плакат (фототаблица т. 1 л.д. 17),

- проверить обоснованность и законность постановлений от 18.04.2008 года, в которых указывается об отсутствии в действиях подсудимого признаков преступлений, предусмотренных ст. 187 и ст. 185 УК Украины (т. 1 л.д.226, 227),

- принять решение и квалифицировать действия ОСОБА_4 по завладению деньгами и карточками пополнения счёта «Киев стар», на которые, как на вещественное доказательство ссылается орган расследования,

- устранить противоречия в предмете, которым согласно обвинения, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения ОСОБА_5, так как вещественным доказательством признан металлический профиль, а сам ОСОБА_4 показаний по этому поводу не давал, он указывал о трубе,

- 25.02.2008 года следователь, вблизи магазина обнаружил и изъял металлическую трубу диаметром 3 см и длиной 45 см, подозреваемому для опознания ее не предъявил, иммунологическая экспертиза крови на ней не обнаружила (т. 1 л.д. 181), затем 24.03.2008 года назначается другая экспертиза (т. 1 л.д. 196), на исследование которой направляется металлический профиль –длиной около 50 см и диаметром около 3 см. Процессуальных документов о происхождении данного профиля в деле нет. Далее, 14.04.2008 года следователь приобщает к делу (т. 1 л.д. 204) металлический профиль, но уже с иными размерами - длиной 660 мм с размерами сторон 25,2 мм на 25,2 мм. Данный пробел досудебного следствия также необходимо устранить и если подсудимый наносил удары, то каким предметом,

- проверить версию подсудимого о том, что в ночь совершения преступления 10.02.2008 г. он находился дома вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_7, спал и из дома ночью не выходил,

–квалифицировать действия ОСОБА_4 вменяемые ему в вину как причинение легких телесных повреждений ОСОБА_5,

- выполнить в полном объёме указания апелляционного суда Днепропетровской области согласно определения от 25.09.2009 г.,

- провести другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 121 УК Украины направить прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю –содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья                                                                                                                           Кислый Н.Н.