Дело № 1-628/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

02.06.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

защитника

законного представителя

потерпевшихКислого Н.Н.,

Мачковской Е.Е.,

Луговой О.А.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Расково Саратовского района Саратовской области, украинца, гражданство Украины, образование 8 классов, холостого, бездетного, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего с матерью в неполной семье по адресу АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

13.10.2010 года примерно в 20.00 часов, подсудимый ОСОБА_10, будучи несовершеннолетним, с целью совершения кражи чужого имущества, проник на территорию дачного участка расположенного по АДРЕСА_2. Убедившись, что его преступные действия останутся не замечены, действуя умышленно, взломал запоры и проник в жилой дом, где обнаружил ключ от винтового замка двери в пристройку. Далее ключом открыл замок на двери пристройки, проник в помещение, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений тайно похитил 100 кг картофеля общей стоимостью 500 грн., 20 кг моркови общей стоимостью 200 грн., 5 трехлитровых банок с консервированными огурцами общей стоимостью 75 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 775 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 13.10.2010 года около 23.00 часов, подсудимый ОСОБА_10, с целью совершения кражи чужого имущества, проник на территорию дачного участка по АДРЕСА_3. Убедившись, что его преступные действия останутся не замечены, подсудимый с помощью металлической арматуры сорвал замок на двери сарая, проник в помещение, откуда, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений тайно похитил автомобильный насос стоимостью 150 грн., два электроудлинителя по 20 метров общей стоимостью 140 грн., тормозной автомобильный блок стоимостью 70 грн., 15 кг грецких орехов стоимостью 225 грн. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 585 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 14.10.2010 года примерно в 21.00 час, подсудимый ОСОБА_10 с целью совершения кражи, проник на территорию дачного участка, расположенного по АДРЕСА_4. Убедившись, что его преступные действия останутся не замечены, подсудимый, обнаруженной около домика металлической трубкой, сорвал замок двери пристройки и проник в помещение. откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 40 грн., две алюминиевые сковороды общей стоимостью 60 грн. После чего воспользовавшись найденным в сарае ключом, вскрыл замок жилого дома, откуда тайно похитил сварочный аппарат кустарного производства стоимостью 800 грн. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 900 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 14.10.2010 года примерно в 23.00 часа, подсудимый ОСОБА_10, с целью совершения кражи проник на территорию дачного участка № НОМЕР_1 расположенного в дачном товариществе «Связист»в с. Песчанка Новомосковского района Днепропетровской области, где убедившись, что его преступные действия останутся не замечены, обнаруженным около сарая на дачном участке металлическим прутом взломал дверь сарая, проник в него, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил - три бронзовых поливочных крана общей стоимостью 120 грн., 30 метров пластмасово - резинового шланга общей стоимостью 300 грн. После этого, подсудимый, металлической трубой взломал дверь в дачный жилой дом, проник в него, откуда тайно похитил - две алюминиевые сковороды стоимостью 60 грн., две алюминиевые кастрюли стоимостью 80 грн., 200 метров электропровода стоимостью 1000 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 1560 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 08.11.2010 года примерно в 23.00 часа, подсудимый ОСОБА_10, с целью совершения кражи, проник на территорию дачного участка расположенного в садовом товариществе «Сосновый бор»в с. Песчанка Новомосковского района Днепропетровской области, откуда действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений, тайно похитил - два металлических швеллера, по 2 метра каждый, общей стоимостью 80 грн., 10 м металлической сетки –рабицы, общей стоимостью 150 грн., 50 металлических пластин к забору, общей стоимостью 250 грн., металлический бак на 200 л, стоимостью 150 грн., 20 м электропровода общей стоимостью 100 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб в размере 730 грн.

          Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью и показал, что действительно совершил пять краж чужого имущества, при обстоятельствах указанных в обвинении. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_10, в совершении им ряда преступлений против чужой собственности, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

по факту тайного похищения имущества ОСОБА_9

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 о том, что 20.10.2010 года приехал на свой дачный участок по АДРЕСА_2 и обнаружил, что взломан замок на металлической двери в жилой дом, а так же выкручен винтовой замок в хозяйственную постройку, откуда похищен картофель, морковь, банки с консервированными продуктами. Считает, что подсудимый не мог самостоятельно совершить кражу и у него был соучастник;

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_9 от 20.10.2010 года о краже имущества и материальном ущербе (т. 1 л.д. 125);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2010 года, в котором зафиксирована обстановка после кражи и отсутствие имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 127);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно дом потерпевшего, следы взлома, обстановку в помещениях и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 128-133);

- из протокола явки с повинной ОСОБА_10 усматривается, что 01.11.2010 года он сообщил работникам милиции о совершенной краже на дачном участке (т. 1 л.д. 146). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной и обстоятельства, изложенные в протоколе;

- справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 141, 142, 215), которыми подтверждается размер материального ущерба;

по факту кражи имущества ОСОБА_7

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 16.10.2010 года приехал на свой дачный участок в садовом товариществе «Мичуринец»в с. Песчанка Новомосковского района и обнаружил, что двери в жилой дом и хозпостройку открыты и похищены две электропереноски, три ведра грецких орехов, а также запчасти к автомобилю;

- протоколом устного заявления ОСОБА_7 о краже и материальном ущербе (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 года, в котором зафиксирована обстановка после кражи и отсутствие имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 48);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно дом потерпевшего, обстановку в комнатах и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 49-51);

- из протокола явки с повинной ОСОБА_10 усматривается, что 01.11.2010 года он сообщил работникам милиции о совершенной краже на дачном участке потерпевшего (т. 1 л.д. 63). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной и обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом осмотра электрического удлинителя, изъятого у ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 65);

- вещественным доказательством –электрическим удлинителем (т. 1 л.д. 66);

- распиской потерпевшего в получении своего электрического удлинителя, похищенного с территории его дачного участка (т. 1 л.д. 67);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 61), которой подтверждается размер материального ущерба;

по факту тайного похищения имущества ОСОБА_6

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что в период с 14.10.2010 года по 16.10.2010 года из ее жилого дома расположенного на территории дачного участка неизвестные совершили кражу алюминиевой посуды и сварочного аппарата. Причиненный ущерб не возмещен;

- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_6 от 18.10.2010 года о краже имущества и материальном ущербе (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010 года, в котором зафиксирована обстановка после кражи и отсутствие имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 14);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно дом потерпевшей, следы взлома, обстановку в комнатах и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 15-17);

- из протокола явки с повинной ОСОБА_10 усматривается, что 27.10.2010 года он сообщил работникам милиции о совершенной краже на дачном участке (т. 1 л.д. 32). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной и обстоятельства, изложенные в протоколе;

- справками о стоимости похищенного имущества, которыми подтверждается размер материального ущерба (т. 1 л.д. 29, 77);

по факту тайного похищения имущества ОСОБА_8

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что в период с 16.09.2010 года по 20.10.2010 года, неизвестные проникли на его дачный участок и в дом, откуда похитили 3 бронзовых крана, поливочный шланг длиной 30 м и другое имущество;

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_8 о краже и материальном ущербе (т. 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 года, в котором зафиксирована обстановка на дачном участке № НОМЕР_2 в садовом товариществе «Связист»и отсутствие имущества потерпевшего (т. 1 л.д. 86);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку на территории дачного участка и в помещении (т. 1 л.д. 87-88);

- из протокола явки с повинной ОСОБА_10 усматривается, что 01.11.2010 года он сообщил работникам милиции о совершенной краже на дачном участке (т. 1 л.д. 108). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной и обстоятельства, изложенные в протоколе;

- справкой о стоимости похищенного имущества, которой подтверждается размер ущерба (т. 1 л.д. 106);

по факту тайного похищения имущества ОСОБА_12

- рапортом работника милиции о том, что 10.11.2010 года в Новомосковский ГО УМВД поступило сообщение о краже имущества ОСОБА_12 с дачного участка находящегося на территории садового товарищества «Сосновый бор»(т. 1 л.д. 190);

- протоколом устного заявления ОСОБА_12 о краже из домовладения и материальном ущербе (т. 1 л.д. 191);

- из протокола явки с повинной ОСОБА_10 усматривается, что 19.11.2010 года он сообщил работникам милиции о совершенной краже на дачном участке (т. 1 л.д. 208). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной и обстоятельства, изложенные в протоколе;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2010 года, в котором зафиксирована обстановка на территории дачного участка после кражи и отсутствие имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 195);

- справкой о стоимости похищенного имущества, которой подтверждается размер материального ущерба (т. 1 л.д. 204);

- в соответствии с постановлениями Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, подсудимый, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, 22 и 29 ноября 2010 года, в судебных заседаниях вину в совершенных преступлениях признавал полностью и давал пояснения по обстоятельствам краж (т. 1 л.д. 170-172, 181-182).

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия, подсудимый давал по фактам совершенных преступлений подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью.

Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевших, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_10 в совершённых преступлениях, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершённая повторно,

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершённая повторно, соединенная с проникновением в жилище и иное помещение.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_10, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 103 УК Украины учитывает условия его жизни и воспитания, влияние взрослых, уровень развития, состояние здоровья (т. 2 л.д. 18, 20), а также то, что он не судим (т. 2 л.д. 15, 16), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 22), по месту учебы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 21).

Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_10 совершил ряд умышленных корыстных преступлений, часть из которых относится к тяжким, мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим не принял. Характер и количество совершенных преступлений свидетельствует о его опасности для общества. Учитывая все данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенных преступлений. Однако суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - раскаивание подсудимого в судебном заседании, его активное содействие в раскрытии преступлений, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте (т. 2 л.д. 14), что может служить основанием для применения ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

Решая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 92-95), должны быть взысканы с подсудимого в сумме 309,60 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (т. 1 л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы,

по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_10 наказание в виде двух лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 19 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 159).

Взыскать с осужденного 309,60 грн. в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области затраты (т.1 л.д. 91) по проведению криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 92-95).

                    Вещественные доказательства –удлинитель (т. 1 л.д. 66) оставить по принадлежности потерпевшему (т. 1 л.д. 67), фрагмент деревянной поверхности (т. 1 л.д. 97), металлический профиль, куртку и шапку (т. 1 л.д. 196), находящееся на хранении в Новомосковском ГО УМВД (т. 1 л.д. 98, 197) –уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                                            Кислый Н.Н.