Справа №  22ц-1671/11р.  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 квітня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

  Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах   

                  апеляційного суду Хмельницької області   

                   в складі   : головуючого - судді Шершуна В.В.,   

                                      суддів: П’єнти І.В., Корніюк А.П.,   

                                      при секретарі:  Лапко Ю.В.,   

                               з участю   :   прокурора Павлишина В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1671 за апеляційною скаргою Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року про повернення позовної заяви Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Пироговецької сільської ради Хмельницького району до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

         Заслухавши доповідача,  пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів   

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :   

        У січні 2011 року Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Пироговецької сільської ради Хмельницького району з позовом до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.     

          Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2011 року позовна заява повернута Хмельницькому міжрайонному природоохоронного прокурору,  оскільки  Пироговецька сільська рада, в інтересах якої прокурором заявлено позов, виступає як суб’єкт владних повноважень, тому даний спір  підлягає розгляду в порядку   адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.  

        В апеляційній скарзі  Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор просить скасувати ухвалу і справу надіслати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що перешкоджає подальшому провадженню. Апелянт зазначає, що  в даному випадку Пироговецька

____________________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Порозова І.Ю.                                             Справа №22ц-1671

Доповідач: П’єнта І.В.                                                                                       Категорія № ухвала  

сільська рада виступає не як суб’єкт владних повноважень, а як орган, що реалізує права територіальної громади, як власника землі, а тому прокурор звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржується не рішення органу місцевого самоврядування, а державний акт на право власності на земельну ділянку. В зв’язку з цим, на думку апелянта, даний позов слід розглядати в порядку цивільного судочинства, тому що існує спір про право на землю.

          Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

            Заслухавши   прокурора,   дослідивши   матеріали   справи,   колегія   суддів   вважає,   що   апеляційна   скарга   підлягає   задоволенню   з   наступних   підстав.

           Відповідно до п.1 ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

           Із   позовної   заяви   вбачається,  що   Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор  звернувся   до   суду  в інтересах держави в особі Пироговецької сільської ради Хмельницького району з приводу    незаконного набуття права власності на земельну ділянку відповідачем по справі, оскільки ним вже отримано державний акт на право власності на землю. А   тому   зазначені   позовні    вимоги    виникли    з   цивільно –правових    відносин    і   повинні   розглядатися    в   порядку    цивільного    судочинства.

         Крім того,  слід звернути увагу на те, що лише у випадку, коли встановлено, що справа не підвідомча загальному суду, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України. А якщо суддя встановить, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але не підсудна цьому суду, він повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України.

          Таким чином, у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачеві, а тому згідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.   

         Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів  

у х в а л и л а :   

            Апеляційну скаргу Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

           Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2011 року про повернення позовної заяви скасувати.   

          Позовну заяву Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Пироговецької сільської ради Хмельницького району до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.   

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.   

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                       І.В. П'єнта