Справа №  22ц-675  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 січня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

             в складі: головуючого –судді Ярмолюка О.І.,

                                         суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

    при секретарі: Щербань А.В.,

             з участю: сторін            

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-675 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” в особі відділення „Хмельницьке обласне управління” на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” в особі відділення „Хмельницьке обласне управління” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Шепетівського виконавчого комітету міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

        У вересні 2010 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк” в особі відділення „Хмельницьке обласне управління” (далі Банк) звернулося до суду з  даним позовом посилаючись на те, що 25 березня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1252008/3і (надалі кредитний договір). За умовами даного договору Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 25000 доларів США на строк з 25 березня 2008 року по 23 березня 2018 року або по день, визначений в п. 3.3.11 договору, зі сплатою процентів за користування ним, виходячи з 12,5% річних. ОСОБА_1 зобов’язався здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з 01 по 10 число кожного місяця, в розмірі не менше 1/120 від суми отриманого кредиту, що становив 208,33 доларів США, а останній платіж сплатити не пізніше 23.03.2018 року. Крім того, останній також зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно. Але свої зобов’язання не виконав, погашення кредиту здійснював з порушенням встановленого кредитним договором строку. Так, станом на 19.08.2010 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком склала: 2701,11 доларів США –простроченої заборгованості,

__________________________________________________________________________

   Головуючий у першій інстанції –Федорова Н.О.                                                 Справа № 22ц-675

   Доповідач –Юзюк О.М.                                                                                        Категорія № 27

18958,43 доларів США –строкової заборгованості, 1173,35 доларів США –простроченої заборгованості по відсоткам, 4180 грн. –пені за несвоєчасне погашення кредиту, 983,63 грн. –пені за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 22832,89 доларів США та 5163,63 грн. А тому, просив суд стягнути всю заборгованість за кредитним договором. Крім того Банк вказував, що у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 25.03.2008 року між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, предметом якого є жилий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 88,8 кв. м., жилою площею 51,6 кв. м., що знаходиться АДРЕСА_1 та належить останнім на праві спільної часткової власності. Згідно п. 2.1 кредитного договору в забезпечення виконання зобов’язань, Банк прийняв в іпотеку даний будинок. А тому, просив суд також, у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору, у рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.   

          Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010  року  позов задоволено частково.

          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №1252008/3і від 25.03.2008 року, а саме: 2701,11 доларів США –простроченої заборгованості, 18958,43 доларів США –строкової заборгованості, 1173,35 доларів США –простроченої заборгованості по відсоткам, 4180 грн. –пені за несвоєчасне погашення кредиту, 983,63 грн. –пені за несвоєчасну сплату відсотків, а всього 22832,89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 вересня 2010 року з розрахунку 791,92 грн. за 100 доларів США становить 180836,48 грн. та 5163,64 грн., та державне мито в сумі 1700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 1820 грн. судових витрат.

          У решті позову відмовлено.  

          В апеляційній скарзі Банк вважає, що рішення в частині відмови у звернені стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором є незаконним та необґрунтованим, просить змінити його і  звернути стягнення на предмет іпотеки.  

          Апеляційна скарга задоволення не підлягає з наступних мотивів.

          Ч. 1 ст. 6 Закону України „Про іпотеку” передбачено, що у разі обмеження правомочності розпорядження нерухомим майном згодою його власника або уповноваженого органу державної влади чи органу місцевого самоврядування така ж згода необхідна для передачі цього майна в іпотеку.

          Згідно ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей” держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчинені правочинів щодо нерухомого майна.

         Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчинені будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

         Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом їх інтересів дітей.

         Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

           Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 18 Закону України „Про охорону дитинства” діти –члени сім’ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

           Органи опіки та піклування зобов’язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

           При вирішені заявленого позову місцевий суд зробив висновки відповідаючі матеріалам справи і закону.

           Через проживання і наявності реєстрації місця постійного проживання в житловому будинку неповнолітніх дітей станом на дату укладення договору іпотеки цього будинку в забезпечення виконання зобов’язань отримувача кредиту, обов’язкова була згода відповідного органу опіки і піклування.

          А оскільки вказаної згоди на укладення правочину щодо житла на яке мають право неповнолітні діти не було, суд правильно відмовив у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою недопущення позбавлення дітей права на проживання в даному будинку.                   

          Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів  

                                                      ухвалила:

          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” в особі відділення „Хмельницьке обласне управління” відхилити.

          Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2010 року без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді             /підписи/

           З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                О.М. Юзюк