Справа № 22а-2580/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,
суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,
при секретарі: Лапко Ю.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22а-2580 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2010 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі про стягнення підвищення до пенсії особам, які мають статус дітей війни.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Позивачі, звертаючись в суд з вказаним позовом, зазначали, що відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вони мають статус дитини війни. На підставі ст. 6 цього ж Закону пенсія дітям війни підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком, однак відповідачем така допомога виплачувалась їм не в повному обсязі.
Позивачі просили зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі провести перерахунок підвищення до пенсії як дитям війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та стягнути з відповідача на їх користь невиплачену суму підвищення до пенсії як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за відповідні періоди 2007-2010 років та зобов’язати відповідача і в подальшому нараховувати та виплачувати їм надбавку до пенсії в розмірів 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2010 року вказані позови об’єднані в одне провадження.
Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2010 року позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 задоволено, а позови ОСОБА_1, ОСОБА_2,
_____________________________________________________________________________
Головуюча у першій інстанції: Герасимчук Н.П. Справа № 22а-2580
Доповідач: П'єнта І.В. Категорія № 10.3.1
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_15 задоволено частково. Зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі здійснити ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16 перерахунок пенсії з 09 липня до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, ОСОБА_13, ОСОБА_14 –з 09 липня до 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 01 липня 2010 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15 –з 09 липня до 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 липня 2010 року, з врахуванням підвищення, як дітям війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального права. Зазначає, що мінімальній розмір пенсії за віком у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб не застосовується для обчислення надбавок та підвищень до пенсії. Стверджує, що фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, а не бюджету Пенсійного фонду, тому в діях управління відсутні будь-які порушення законодавства.
В засідання апеляційного суду сторони не з’явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1,2 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Разом з тим, статтею 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачі є громадянами України, отримують пенсію за віком і відносяться до категорії громадян, які мають статус дитини війни.
Статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до вимог ст. ст. 3 та 7 цього ж Закону державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Пунктом 12 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року «Про Державний бюджет України на 2007 рік»дію статті 6 Закону № 2195 –IV «Про соціальний захист дітей війни»зупинено на 2007 рік із урахуванням статті 111 цього Закону. Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення пункту 12 статті 71 та статті 111 Закону «Про Державний бюджет України на 2007 рік».
Пунктом 41 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»внесено зміни до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»і статтю 6 викладено в новій редакції, згідно якої дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року вказані зміни визнані неконституційними, відновлена дія положень статті 6 Закону № 2195 –IV у попередній редакції.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»положення ст. 6 Закону «Про соціальний захист дітей війни»не змінювались.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачі мають право на отримання доплати до пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 липня 2010 року.
Вирішуючи спір і задовольняючи позови ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_16 повністю, а відносно позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_15 - частково, суд правомірно виходив з того, що управління Пенсійного фонду як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення та виплати пенсій і доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»і здійснити позивачам відповідні нарахування за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена. Не виконуючи вимог даної норми, відповідач допустив протиправну бездіяльність.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни є безпідставними, оскільки питання надання бюджетних коштів управлінню Пенсійного фонду для виконання покладених на нього функцій у справах цієї категорії не було предметом даного судового розгляду, а відсутність бюджетного фінансування доплати до пенсії не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права на її отримання. Крім того, відсутність механізму реалізації закону не є підставою для його невиконання.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Разом з тим, рішенням суду стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі на користь позивачів судові витрати по оплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп.
Згідно з п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»Пенсійний фонд України, його підприємства, установи й організації звільняються від сплати державного мита.
Тому посилання на стягнення з відповідача на користь позивачів витрат по оплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. слід виключити з резолютивної частини рішення.
Керуючись ст.ст. 41, 198, 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення.
Рішення Білогірського районного суду від 23 серпня 2010 року залишити без змін.
Виключити з резолютивної частини рішення посилання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі на користь кожного з позивачів по 08 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта