копія

Справа 10-119/11, 2011 року                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Андрощук Є.М.

Категорія:  постанова                                                       Доповідач   Болотін С.М.                                                                         

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09.06.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді                                               Болотіна С.М.,

суддів                                                                    Козачка С.В., Матущака М.С.,

участю прокурора                                                Колчинського Г.С.,

захисника                                                                   ОСОБА_1,

слідчого СВ Старокостянтинівського  

РВ УМВС У в Хмельницькій області          Крупського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3  на постанову Старокостянтинівського районного суду від 3 червня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

          постановою судді Старокостянтинівського районного суду від 3 червня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, зареєстрованому в АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому,  відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому,

обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.   

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 30 травня 2011 року близько 02 год., перебуваючи поблизу кладовища поряд с. Костянець Старокостянтинівського району, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 удар дерев’яною штахетою по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, гострої епідуральної гематоми над лівою лобно-тімяно-скроменевою ділянкою, імпресійного перелому черепа в ділянці скронево-тім’яного шва.

2 червня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Задовольняючи подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що він не працює, вчинив тяжкий злочин, може ухилятися від слідства та суду, оскільки зареєстрований в одному населеному пункті, а фактично проживає в іншому, може  перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, ставиться питання про скасування постанови суду та зміну обвинуваченому запобіжного заходу на підписку про невиїзд, оскільки на його думку, кваліфікація органом дізнання дій ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону, він не має наміру ухилятися від слідства і суду, а навпаки сприяв у розкритті всіх обставин злочину.  

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені в ній доводи, пояснення слідчого та думку прокурора, які просять апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, після відбування покарання вчинив новий злочин, з попередньої судимості жодних висновків не зробив, не працює.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обрані ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом в повній мірі було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, особу останнього, а також і те, що перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, намагатися ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови та зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -    

у х в а л и л а :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 3 червня 2011 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника            ОСОБА_1 –без задоволення.  

Судді /підписи/

         З оригіналом згідно:

         Суддя апеляційного суду                                                    

         Хмельницької області                                                                   С.М. Болотін