копія
Справа 11-434/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Ніколова
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Зарєчної І.В., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_1 на вирок Волочиського районного суду від 28 березня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Волочиського районного суду від 28 березня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю один рік.
В строк відбуття покарання зараховано час перебування ОСОБА_1 під вартою з 2 лютого 2011 року по 4 лютого 2011 року включно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
За вироком суду 20 жовтня 2003 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 з метою викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви з метою наживи, проникли в продуктовий цех Волочиської філії ТОВ "Євросервіс-Україна", що розташоване в м. Волочиську по вул. Заводській, 1, звідки таємно викрали 1411 кг цукру вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 кг на загальну суму 3386 грн. 40 коп. та двадцять вісім мішків місткістю 50 кг кожний вартістю 1 грн. 50 коп. за один мішок на суму 42 грн. 00 коп., а всього викрали майна на загальну суму 3428 грн. 40 коп.
(ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 засуджені за даний злочин вироком Волочиського районного суду від 1 квітня 2005 року).
В апеляції прокурор не оспорюючи висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину та обґрунтованості призначеного покарання, просить вирок змінити, зарахувавши в строк відбуття покарання час тримання засудженого під вартою на території іноземної держави (в м. Неаполь, Італія), час його етапування, а також час перебування під вартою на території України, тобто з 18.02.2010 року по 04.02.2011 року включно.
Засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості злочину та його особі, просить в апеляції вирок змінити: застосувати ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу. При цьому звертає увагу на те, що він свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро кається, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, злочин скоїв вперше і позитивно характеризуюся.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого на підтримку своєї апеляції та прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, та апеляцію засудженого, з посиланням на зазначені у них доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню, а апеляцію прокурора слід задовольнити частково з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за вказаних у вироку обставин та кваліфікація дій сторонами не оспорюються.
Що стосується покарання, то при його призначенні судом недостатньо враховані обставин, що його пом‘якшують, та дані про особу винного.
Зокрема, при призначенні покарання обставинами, що його пом’якшують, судом визнано лише визнання підсудним своєї вини та добровільне відшкодування шкоди. А оцінюючи особу винного суд врахував тільки те, що він не працює, одружений і має на утриманні неповнолітню дитину.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще й позитивно характеризується, раніше не судимий та щиро кається у вчиненому, що теж є пом’якшуючою обставиною.
Наявність же декількох наведених обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також позитивна характеристика ОСОБА_1 та перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, за відсутності судимості та обтяжуючих обставин, дають підстави, відповідно до положень ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м’якого виду покарання, не зазначеного у в санкції ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде достатнім й необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У зв’язку з цим, виходячи з меж апеляцій, інших підстав для зміни вироку не убачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженого задовольнити, апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Волочиського районного суду від 28 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання змінити.
На підставі ст.69 КК України за ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко