Справа № 2-856/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї  Н И

 31.05.2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:               

головуючого судді                    –О. В. Березкіна

при секретарі                               –О.Ю. Тимохіної  

розглянув у відкритому  судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 про  стягнення заборгованості  за кредитним договором, та зустрічної позовної заяви  ОСОБА_1  до Публічного Акціонерного товариства «Про КредитБанк»про визнання частково недійсним  кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом. В обгрунтування своїх вимог  позивач посилається на те, що з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, на забезпечення виконання якого з  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір поруки. У зв"язку із порушенням умов договору  ОСОБА_1,  вони просять стягнуть з  неї та поручителів  заборгованість за кредитним договором, враховуючи  заборгованість за капіталом кредиту,  проценти про графіку,   проценти за фактичне користування   простроченим капіталом та пеню, усього 57 212 рв. 63 коп.

          У подальшому позивач зменшив свої позовні вимоги  у зв"язку  із  тим, що пеня була  розрахована без урахування строку позовної давності, внаслідок чого позовні вимоги   зменшені і розраховані із суми пені  за один рік,  і   в загальній сумі складають 37 813 грв. 46 коп.

          Відповідач  звернувся до позивача із зустрічною позовною заявою  про визнання частково недійсним кредитного договору та  розстрочки виконання судового рішення за основним зобов"язанням на 48 місяців.

          В обгрунтування зустрічного позову  представник  відповідача посилається на те, що  п. 2.2. кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою  ОСОБА_1  суперечить вимогам  цивільного законодавства, оскільки сума  пені  повинна обчислюватись лише у відсотках, в той час  як  позивач нарахував пеню у твердій грошовій сумі, що є підставою  для визнання  означеного пункту договору  недійсним.           Водночас,   відповідачі визнали  позовні вимоги за основним зобов"язанням, просивши суд  при винесенні рішення про задоволення позову, розстрочити виконання на 48 місяців.

          В судовому засіданні позивач за первинним позовом підтримав  свою уточнену заяву, не визнавши заявлені зустрічні вимоги, та   у заперечення пояснивши, що   у договорі  сума   пені вказана у  відсотках,  що не суперечить діючому законодавству,  та  заперечувавши проти розстрочки виконання рішення, оскільки   немає істотних підстав  для її задоволення.

          Представник відповідача ОСОБА_1 та співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4  позовні вимоги  визнали  частково, в частині   заборгованості за  основним зобов"язанням повністю, але не визнали вимоги щодо стягнення пені, оскільки при її розрахунку   бралась до уваги тверда грошова сума, а не   відсоток, як  передбачено законом. В той же час вони підтримали зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним  п. 2.2. кредитного договору,  та   розстрочку виконання рішення суду.

          Суд, заслухавши представника позивача за первинним позовом,   представника відповідача та співвідповідачів за первинним позовом, а також    представника позивача за зустрічним позовом,  представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини справи, та відповідні їм правовідносини.

          Так, 17 липня 2008 року між позивачем АТ " ПроКредитБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір ,  згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача грошові кошти у сумі 35 000 грв. на строк користування 36 місяців,  з зобов"язанням  повернути означений кредит із сплатою процентів, передбачених договором.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання  має виконуватися належним чином.

          У зв"язку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов договору, пов"язаних з порушенням строків погашення  у відповідності із графіком,   виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 37 813 грв. 46 коп., з яких заборгованість за  капіталом кредиту- 20 975 грв. 01 коп., проценти по графіку - 1287 грв. 82 коп., проценти за фактичне ( неправомірне) користуваня простроченим капіталом - 1945 грв. 82 коп., пеня  у межах позовної давності- 13 604 грв. 81 коп.

          Відповідно до ст.  611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

          Згідно  п. 4.1 договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку,  або у разі невиконанн або неналежного виконання зобов"язань, кредитор має право   вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, вимагати відшкодування збитків.

          Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.  625 ЦК України.

          На  забезпечення виконання умов означеного договору, 17 липня 2008 року  позивач  уклав договір поруки з  ОСОБА_2 та  ОСОБА_4, згідно якого  вони   прийняли на себе зобов"язання за кредитним договором  у випадку   невиконання  договору  позичальником.

          Відповідно до ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Таким чином,  позовні вимоги  ПАТ " ПроКредитБанк" підлягають задоволенню.

          Вирішуючи питання про  зустрічний позов  про визнання   п.2.2 кредитного договору недійсним, суд вважає, що в цій частині  позовні вимоги заявлені необгрунтовано з таких підстав.

          Згідно зі ст. 549 ЦК України  пенею є неустойка, що обчислюється у відмотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

          Як  вбачається  з   п.2.2 кредитного договору, укладеного між  ПАТ "  ПроКредитБанк" та ОСОБА_1  у разі прострочення позичальником зобов"язань з погашення Кредиту та/або сплати  відсотків за його користування та/або інших платежів згідно  умов  цього Договору, Позичальник  зобов"язаний  сплатити на користь Кредитора пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5%, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов"язань за кожен день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору, буде меншою 15 гривень за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грв. за кожний день прострочення виконання зобов"язання.

          Таким чином,   договором встановлений розмір  пені  у  відсотках, що відповідає вимогам діючого законодавства.

          Посилання представника відповідача за первинним позовом на те, що  фактично пеня  розраховувалась із твердої грошової суми,  спростовується    вищевказаним пунктом договору,  який  встановлюючи   розмір пені у відсотковому відношенні, оговорює, що   означений розмір не може бути менше   визначеної у договорі суми, що не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

          Крім того,   суд враховує, що при підписанні  договору  сторонами  була досягнута згода  щодо усіх істотних умов: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов’язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору;

          Тому,  позовні вимоги представника  відповідача ОСОБА_1  за зустрічним  позовом   про визнання недійсним  п.2.2 кредитного договору, укладеного 17.07.2008 року між  ПАТ " ПроКредитБанк"  та ОСОБА_1  задоволенню не підлягають.

          Стосовно  вимог  представника відповідача ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на  48 місяців, суд  також вважає, що вони задоволенню не підлягають.

          Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити  заходів  для забезпечення його виконання, про що  зазначає у рішенні. Вирішення циїх питань  можливо лише за клопотанням  осіб, які беруть участь у справі.

          Як вбачається з матеріалів справи,   обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, а саме -  інвалідність 3 групи, були  наявні  на час укладання  кредитного договору,  тому  суд не може прийняти  їх до уваги як підставу для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, суд враховує, що  зобов"язання  ОСОБА_1  забезпечено договором  поруки,   тому     відсутні обгрунтовані  підстави  для розстрочки виконання рішення суду.

          Керуючись  ст. 10, 11,60,  213, 214, 215   ЦПК України, ст. 526, 549,554,  611, 1050  ЦК України,-

ВИРІШИВ:

          Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 про  стягнення заборгованості  за кредитним договором –задовольнити.

  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3  на користь Публічного акціонерного  товариства  «ПроКредитБанк», 03115 м. Київ пр. Перемоги 107а, код ЕДРПОУ 21677333, т/р № 290970004 в АТ «ПроКредитБанк»МФО 320984  заборгованість по кредитному договору у сумі 37 813  ( тридцять сім тисяч вісімсот тринадцять) грв. 46 коп., з яких  заборгованість за капіталом  кредиту- 20 975 грв. 01 коп., проценти по графіку- 1287 грв. 82 коп., проценти за фактичне користування простроченим капіталом- 1945 грв. 82 коп., пеня- 13 604 грв. 81 коп.,    а також  витрати  по сплаті судового збору  у сумі  378 грв. 13 коп. та  120 грв.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову заяви  ОСОБА_1  до Публічного Акціонерного товариства «Про КредитБанк»про визнання частково недійсним  кредитного договору, та  розстрочку виконання  судового рішення  –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Єнакіївський міський суд.  

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Березкіна