Справа № 2-5045/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 травня 2011  року                                                          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:  головуючого судді  - Трещова В.В.

                            при секретарі  -           Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та ОСОБА_2  був укладений кредитний договір, зобов’язання за якими забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_2  належним чином не виконує, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус»у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслали суду телеграми, якими просили розгляд справи відкласти посилаючись на відрядження, але доказів наявності поважних причин неявки суду не надали, тому суд вважає причину їх неявки неповажною.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання 17.02.2011 року з’явилися, у наступні судові засідання не зявлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач  ОСОБА_4 та представник ТОВ «Мехмашкомплект» у судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1  30.11.2007 р. був укладений кредитний договір №  103504-CRED, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 13.04.2007 р. був укладений кредитний договір №  Д 07-02-65 МК, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 14000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1  зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 30.11.2007 р. був укладений кредитний договір №  б/н , за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 1300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1  зобов’язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за вказаними договорами, яка з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 14.04.2010 року за договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р. становила 36809,16 доларів США,  за договором №  Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р. становила 8691, 26 доларів США, за договором № б/н від 30.11.2007 р. становила 682,38 гривен. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Встановлено, що між  ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачем були укладені договори поруки, за умовами яких ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов’язувалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р., №  Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р., що підтверджується копією вказаного договору поруки, дослідженою у судовому засіданні.

12.01.2009 року між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов’язків за кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору.

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами вказаних кредитного договору позивач надав кредити ОСОБА_1 шляхом й у межах сум, визначених у договорах.

Свої зобов’язання по сплаті кредиту ОСОБА_1  не виконує, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 2 договору поруки ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідають перед позивачем за виконання обов'язків за вказаним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 договору поруки, укладеного між ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивачем, у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно  Договору поруки № 467 від 12.01.2009 року та додатку № 1 до нього ТОВ “УФА “Верус” відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за вищевказаними кредитним договором у розмірі 200 грн., включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, і у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за цими кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р. у розмірі  36809,16 доларі США , та ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р. р. у розмірі  8691,26 доларів США, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1, своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме  ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 своїх зобов’язань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4,Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р., №  Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р. та № б/н від 30.11.2007 р. у розмірі 200,00 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в межах суми, передбаченої у додатку №1 до договору поруки №467 – 200 грн., і саме на цю суму підлягає зменшенню розмір стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні. Курс долара США за ставкою НБУ станом на 23.05.2011 р. становить 7,9785 грн. за 1 долар.

Отже, за договором № 103504-CRED від 30.11.2007  р. підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3 36809,16 доларів США  х 7,9785 - 200,00 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ТОВ “УФА “Верус”)  = 293481,88 грн.

За договором № Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р. підлягає стягненню солідарно з відповідачів  ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 8691,26 доларів США  х 7,9785 - 200 грн. (які підлягають стягненню солідарно з  ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ “УФА “Верус”)  = 69143,22 грн.

За договором № б/н від 30.11.2007 р. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 682,38 грн. - 200,00 грн. (які підлягають стягненню солідарно з  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ТОВ “УФА “Верус”)  = 482,38 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4

          На підставі викладеного, керуючись  ст. 215 ЦПК України, суд, –

                                                  В И Р І Ш И В           

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, суму заборгованості в розмірі 293481гривен 88 копійок за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р.

       Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”  - 200 гривен, за кредитним договором № 103504-CRED від 30.11.2007 р.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», суму заборгованості в розмірі 69143 гривні 22 копійки, за кредитним договором № Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р.

          Стягнути солідарно  на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”  - 200 гривен, за кредитним договором № Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», суму заборгованості в розмірі 482 гривні 38 копійок, за кредитним договором № б/н від 30.11.2007 р.

Стягнути солідарно  на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус”  - 200 гривен, за кредитним договором № б/н від 30.11.2007р.

         Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Мехмашкомплект», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави 1700 гривень ( одна тисяча сімсот гривень)  судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу 120 грн. (сто двадцять гривень)

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом  подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

Суддя                                                                                В.В. Трещов