Справа № 22-ц/0790/1256/11
У Х В А Л А
19.05.2011 м. Ужгород
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого : Власова С.О.,
суддів: Дроботі В.В., Мацунича М.В.,
при секретарі : Добра М.В.,
з участю:представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк ( надалі- АКІБ) ’’УкрСиббанк’’ пред’явив до ОСОБА_3, ОСОБА_2 позов про стягнення боргу за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 18.04. 2006 року між позивачем та позичальником ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 11000962000 згідно якого банк надав для покупки автомобіля кредит ОСОБА_3 в сумі 7600 дол. США, з датою остаточного погашення кредиту 18.04.2011 року.
Для забезпечення виконання обов»язань позичальником за кредитним договором між позивачем та другим відповідачем - ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 18.04.2006 р. № 11000962000 згідно якого відповідальність поручителя та позичальника за кредитним договором є солідарною.
У зв’язку з порушенням позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору (несплатою кредиту та відсотків), банк за умовами договору вправі вимагати дострокового повернення заборгованості по кредиту, відсотків, пені та штрафних санкцій по ньому.
Оскільки позичальник та поручитель ухиляються від добровільного виконання взятих на себе зобов’язань за кредитним договором та договором поруки по погашенню кредиту та відсотків по ньому і станом на 01.09. 2009 року сума солідарного боргу, згідно представленого банком розрахунку склала 24153 грн. 17 коп., тому цю суму позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2011 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 24153 грн.17 коп. та сплачені позивачем судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 241 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Перший відповідач –позичальник ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив.
Другий відповідач - поручитель ОСОБА_2 подав на рішення суду апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, оскільки суд розглянув справу за його відсутності.
Відповідачі повторно в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, судові повістки отримали, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. Клопотань про відкладення справи розглядом на інший термін не подавали, тому колегія визнає їх неявку в судове засідання неповажною причиною та вважає за можливе відповідно до приписів ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити і залишити рішення без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі), визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором.
Є доведеним, що ОСОБА_3 отримав кредит, а ОСОБА_2 підписав договір поруки і зобов’язувався перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_3 усіх його зобов’язань перед кредитором. Позивачем надсилалась вимога апелянту про необхідність погашення боргу за позичальника.
Розрахунок боргу відповідачів за кредитним договором міститься в матеріалах справи і правильність такого розрахунку відповідачі не оспорюють а.с.7, 8-9\.
Отже, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу ґрунтується на договорі та законі ( ст.ст.553,554 ЦК України).
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд розглянув справу за його відсутності, то ця обставина не є підставою для скасування судового рішення.
Як убачається з матеріалів цивільної справи апелянт систематично отримував рекомендованим відправленням поштові повідомлення про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання він не з»являвся а.с.32,36,43\.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому відхиляє скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.304,307 ч.1 п.1, 308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді :