У Х В А Л А

Іменем України

          02.06.2011                                                                                                               м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

                    Головуючого: Фазикош Г. В.

                    суддів: Дроботі В. В., Мацунича М. В.

          при секретарі: Коновчук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Воловецького районного суду від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Воловецького районного суду від 14 квітня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України (повторної неявки представника позивача).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на ту обставину, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 2 березня 2011 року, представник позивача не з’явився, надіславши телеграму з проханням розглянути справу без його участі та з можливістю ухвалення заочного рішення.

В подальшому, представник позивача не з’явився в судове засідання, призначене на 11 та 22 березня, а також на 14 квітня 2011 року, надіславши однотипні телеграми з проханням відкласти розгляд справи на інший термін.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції діяв у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскільки по-перше мало місце повторна неявка представника позивача, який був повідомлений належним чином, а по-друге, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Слід зазначити, що останнім також не було вказано поважних причин його неявки.

При таких обставинах ухвала постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» – відхилити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 14 квітня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:                                        _______________          

Судді:                                                  _______________

                                                  _______________