Справа №  2-99/07 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УК РА ї Н И

24 травня 2007 року     Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі:  головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря                    Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 16.08.2006 року близько 15,30 год. в м.Калуші по вул.Львівській сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій-відповідач керуючи автомобілем ЗАЗ 1101, що належить йому, порушив правила зміни напрямку руху, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з його автомобілем "ВАЗ 21099". ДТП сталося з вини водповідача, про що свідчать матеріали перевірки, проведені працівниками Калуського ДАІ (протокол про адміністративне правопорушення) та постанови Калуського міськрайонного суду від 10.10.2006 року. якою визнано ОСОБА_3 винуватим у порушенні дорожнього руху і призначено стягнення в розмірі 136 гривень штрафу.

Згідно висновку спеціаліста експертоного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 590 від 18.08.2006 року вартість збитків з врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості складає 1365,38 грн. про стягнення яких він пред'явив позов.

Крім того діями відповідача, який керував автомобілем під час зіткнення з його автомобілем, нанесено моральної шкоди, яку позивач оцінює в 3500,00 гривень, а також вартість проведення автотоварознавчої експертизи та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, однак позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди зменшив та просить стягнути в користь позивача 2000 гривень моральної шкоди.

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог позивача не визнав мотивуючи тим, що у позивача при ДТП жодних притензій не було.

Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали та докази по справі, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановою Калуського міськрайонного суду від 10.10.2006 року ОСОБА_3 визнано винуватим в тому, що 16.08.2006 року року близько 15.30 год. керуючи автомобілем ЗАЗ 1101, н.з. 002-19 ОС по вул.Львівській в м.Калуші, порушив правила зміни напрямку руху, а саме: перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21099", яким керував позивач, а також залишив місце ДТП. ОСОБА_3 визнано винуватим за ст.122-2, ст.124 КпАП України, і призначено штраф в сумі 136 гривень.

На час розгляду справи в суді дана постанова оскаржувалася, але не скасовувалася, а тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3,  який порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_3 на те, що позивач також винуватий у ДТП та те, що позивач не мав притензій не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до висновку спеціаліста експертоного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 590 складеного 18.08.2006 року вартість збитку з врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості складає 1365 грн.38 коп. (а.с.10-16).

Оскільки відповідач не заперечує проти вказаної суми збитків суд приймає її, як таку, що відповідає дійсній вартості проведення відновлюємого ремонту пошкодженого автомобілю.

Суд погоджується із доводами представника позивача про те, що позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП останній переніс нервовий стрес. Переживав, не мав змоги користуватися автомобілем. Однак суд вважає, що заявлений позивачем та представником позивача розмір моральної немайнової шкоди завищений і належно необґрунтований. А тому розмір відшкодування моральної шкоди слід зменшити і позов про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково і визначити в сумі 500 гривень, які і підлягають стягненню, а решта позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, знаходить необхідним позов задовольнити частково, оскільки достовірно встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем), який належить відповідачу завдано позивачу матеріальну та моральну шкоду, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода і пошкоджено автомобіль, яким керував позивач.

На користь позивача також слід стягнути 150 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи, 80,00 гривень витрат за надання правової допомоги, 98 гривень судових витрат.

На підставі ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постанови Пленуму ВС України „Про судову практику в справах

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року N 4 Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1 365 (одну тисячу триста шістдесят п'ять) гривень 38 коп. матеріальної шкоди, 500,00 гривень моральної шкоди, 98 гривень 00 коп. судових витрат, 150 гривень за проведення авто товарознавчої експертизи та 80,00 гривень за надання юридичної допомоги.

В решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.