03.06.2011

Справа  2-438/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2011 року  Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

            головуючого  судді                                   Худіної О.О.

            при секретарі                                             Соколовой О.В.

            за участю відповідачів:                             ОСОБА_1

                                                                                 ОСОБА_2   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Єнакієве  цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідно до договору № 244559 cred від 15.08.2008 року ОСОБА_1 15.08.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 6000 доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»згідно договору № 70187 –card від 11.06.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов»язання належним чином не виконав. Станом на 19.08.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість за договором у розмірі 7698, 96 доларів США. Крім того, позивач вказує, що зобов»язання за вказаним вище договором  було забезпечено договором поруки укладеним з ОСОБА_2. Вимога, що була пред»явлена до поручителя щодо виконання зобов»язання ОСОБА_1, була залишена без задоволення. У зв»язку з тим, що відповідачі добровільно не виконують заобов»язання з погашення заборгованості, позивач був вимушений звернутися до суду, та просив суд стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість у розмірі 7698, 96 доларів США за кредитним договором № 244559 cred від 15.08.2008 року та судові витрати.

         У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, та наполягав на задоволенні позову. Раніше, опитаний у судовому засіданні представник позивача пояснював, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

          Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно він укладав кредитний договір, та отримував вказані у ньому кошти, але вважає позов таким, що не відповідає закону, в зв»язку з тим, що кредитний договір є незаконним, так як кредит  надавався йому у доларах, а не в гривні. На теперішній час, його матеріальний стан змінився, в зв»язку з чим, у нього відсутня можливість погасити кредит. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

          Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно виступала поручителем у кредитному договорі укладеним між банком та її сином ОСОБА_1 Заборгованість за кредитним договором вона не сплачувала. Підтримала ОСОБА_1, просила суд відмовити у задоволенні позову.

          Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

           Згідно до вимог ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.  

           Статтею 1056 –1 ЦК України передбачається, що кредитним договором  визначаються розмір процентів та порядок їх сплати.

           До матеріалів справи доданий кредитний договір № 244559 cred від 15.08.2008 року укладений між позивачем та ОСОБА_1, згідно якого позивач зобов»язался  надати ОСОБА_1 строковий кредит у розмірі 6000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов»язался повернути отриманий кредит, сплатити проценти, штрафи і т. інш., у строки та розмірі, передбачені договором.  (а.с. 8-10)

           Згідно пояснень сторін ОСОБА_1 отримав вказані кошти на картрахунок, який було відкрито згідно договору № 70187 –card від 11.06.2007 року. (а.с.10-11)

           Також до матеріалів справи додані повідомлення, які надсилалися ОСОБА_1 про погашення заборгованості за кредитним договором.  

           Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України –порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

            Згідно зі статтею 625 ЦК України –боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

             У відповідності  до вимог ст.. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова відповідальність іншої особи.  Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред»явлену вимогу, кредитор може пред»явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна задовольнити вимогу кредитора.

            До матеріалів справи доданий договір поруки № 244559 cred від 15.08.2008 року укладених між позивачем та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 244559 cred від 15.08.2008 року (а.с.11)

           Також до матеріалів справи додані повідомлення, які надсилалися поручителю ОСОБА_2 про погашення заборгованості за кредитним договором.  

            Згідно пояснень представника позивача до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена.

            Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, бо відповідачами порушено право позивача за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором до теперішнього часу не сплачено.

             Судові витрати підлягають стягненню  з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218 ЦПК України, ст.. 610,612,619, 625, 1054, 1056 –1 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити.

              Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»(ЄГРПОУ 14360570, р/р 29098829000000, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № 244559 cred від 15.08.2008 року у розмірі                  7698, 96 доларів США (сім тисяч шістсот дев»яносто вісім доларів 96 центів).

              Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»(ЄГРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 608,22 гривень, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень.

              На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.  

              Рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

              Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

СУДДЯ