КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-1773/10/0270                            Головуючий у 1-й інстанції:   Жданкіна Н.В.  

Суддя-доповідач:  Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2011 р.                                                                                                           м. Київ

              Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         головуючого судді            -  Безименної Н.В.,

         суддів                                  - Кучми А.Ю. та Бєлової Л.В.,

         при  секретарі                     - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області, головного спеціаліста програміста ПО ІС та М управління Пенсійного фонду у Жмеринському районі –Швеця Сергія В’ячеславовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010 року позивач звернувся у Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області, головного спеціаліста програміста ПО ІС та М управління Пенсійного фонду у Жмеринському районі –Швеця Сергія В’ячеславовича про визнання дій протиправними.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як протизаконну та таку, що постановлена з порушенням імперативних норм Конституції України та Законів України; справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції для винесення рішення по суті.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, Інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 3 КАС України під «справою адміністративної юрисдикції»розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач фактично оскаржує лист Пенсійного фонду України №571/06-24/05 від 06.08.2009р., який не є актом нормативно-правового характеру, його висновки не породжують прав і обов’язків та він не може бути рішенням державного органу у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

          Враховуючи вищенаведене, а також те, що Вінницький окружний адміністративний суд при винесенні рішення дійшов законного, обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі, колегія суддів не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                       Н.В. Безименна                                                     

                           Судді                                                                      А.Ю. Кучма    

                                                                                                            Л.В. Бєлова